Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (далее – ООО «ЭнергиЯ-НК»), ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Забутовочная, д.1, г. Прокопьевск, Кемеровская область, осуществляющего свою деятельность по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Прокопьевский городской округ, Кемеровская область,

по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11 декабря 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №НЗВАТ-207/7 госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 от 08.10.2019 ООО «ЭнергиЯ-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 11.12.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе госинспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что представленные по делу доказательства подтверждают виновность ООО «ЭнергиЯ-НК» в совершении вменяемого ему правонарушения; считает ООО «ЭнергиЯ-НК» надлежащим субъектом правонарушения; указывает, что ООО «ЭнергиЯ-НК», являясь подрядчиком по договору подряда №107 от 01.03.2007 с ООО «Шахта <данные изъяты>», приняло на себя обязательство осуществлять работы по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР от 01.04.2016, выданной для выполнения ликвидационных работ с попутной добычей полезных ископаемых на участке Шахта имени <данные изъяты> Прокопьевского месторождения Кемеровской области. Соответственно, все работы Общества с 28.06.2019 по 12.08.2019 проводились в рамках и во исполнение заключенного договора подряда; именно «ЭнергиЯ-НК», выступающее подрядчиком по данному договору, приняло на себя права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства; при выполнении заключенного договора Общество должно было соблюдать требования к рекультивации земель, имело возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и не нарушать требования охраны окружающей среды; судом при вынесении решении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «ЭнергиЯ-НК» Бежикова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергиЯ-НК» судьей районного суда выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.06.2019 в 15-00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки выявлено, что ООО «ЭнергиЯ-НК» допустило несоблюдение требований в области охраны земельных ресурсов, а именно: в нарушение ч.1, ч.2 ст.39, ч.1 ст.77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.12, ч.5 ст.13 Земельного кодекса РФ, п.8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», Общество не выполнило обязанности по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых на участке поле <данные изъяты> в период с 2012 года по настоящее время. Факт правонарушения подтверждается отчетом по форме Федерального статистического наблюдения по форме №2-ТП (рекультивация) за 2017-2018, выкопировкой из проекта «Технической и биологической рекультивации участков нарушенных земель ООО «Шахта <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭнергиЯ-НК» к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, о чем государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭнергиЯ-НК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

В обоснование мотивов принятого решения, судья указал, что должностным лицом при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: в Акте проверки №НЗВАТ-207 от 19.06.2019 не указано, на каких участках Обществом велись работы по добыче полезных ископаемых, отсутствуют сведения о наличии участков нарушенных земель и о не проведении их рекультивации Обществом, не приведены соответствующие доказательства; материалы дела не содержат информации, подтверждающей, что ООО «ЭнергиЯ-НК» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проекту «Технической и биологической рекультивации участок нарушенных земель ООО «Шахта <данные изъяты>» с 2012 года, то есть до начала срока действия лицензии на пользование недрами КЕМ 01918ТЭ; в постановлении не указано, при выполнении каких работ и в области каких охраняемых прав Обществом не соблюдены требования законодательства, не указаны конкретные действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене такого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако жалоба госинспектора ФИО1 не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие административного органа с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 11 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная