Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Дмитриева Сергея Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочкова Сергея Александровича от 30 июля 2019 года №, решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица Дмитриева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России) Бочкова С.А. от 30 июля 2019 года № должностное лицо Дмитриев С.А., являющийся членом конкурсной комиссии Орловского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОРФ АО «Россельхозбанк», Заказчик), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вмененное в вину Дмитриеву С.А. административное правонарушение заключается в том, что он, являясь членом конкурсной комиссии Заказчика, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части установления в извещении запроса котировок и котировочной документации в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Заказчика (далее по тексту - запрос котировок) требований к работникам участника закупки (требование о наличии у уборщиков помещений личной медицинской книжки на стадии запроса котировок и предоставление участником запроса котировок в составе заявки документов, подтверждающих наличие у таких уборщиков медицинской книжки как квалификационное требование к ним), не соответствующих действующему законодательству о закупках.

Документация запроса котировок, которой в нарушение вышеуказанных правовых предписаний были установлены неправомерные требования к работникам участника закупки, была утверждена конкурсной комиссией Заказчика согласно протоколу от <дата>№.

Не согласившись с этим постановлением, Дмитриев С.А. обжаловал его в районный суд и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судьей Железнодорожного районного суда города Орла 16 декабря 2019 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Дмитриева С.А. отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Дмитриев С.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5, при проверке жалобы которой Орловское УФАС России пришло к выводу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Заказчика, не подавала заявку на участие в запросе котировок, а потому не имела право обжаловать действия Заказчика в антимонопольный орган.

В связи с этим считает неправомерным возбуждение дела об административном правонарушении и указывает на недопустимость доказательств, полученных при производстве по данному делу.

Дмитриев С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, Дедюрин Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Бочков С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Дмитриева С.А.- Антипина А.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя должностного лица Бочкова С.А.- Лебедева М.А., действующего на основании доверенности, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основные требования к закупке товаров, работ, услуг регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Исходя из предписаний, содержащихся в пунктах 1, 3, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги; требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам такой закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) <дата> размещено извещение на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд ОРФ АО «Россельхозбанк», номер запроса котировок <...>.

Пунктом 14.1.8. Раздела 2 «Информационная карта запроса котировок» котировочной документации установлено, что участник закупки должен иметь достаточное для исполнения договора количество собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов соответствующей квалификации, в том числе не менее восьми уборщиков, имеющих личные медицинские книжки и прошедших аттестацию по электробезопасности I группы до 1000 В.

Подпунктом 15.1.7. Раздела 2 «Информационная карта запроса котировок» котировочной документации предусмотрено представление участником процедуры закупки справки, подтверждающей наличие у него соответствующих собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов, необходимых для полного и своевременного исполнения договора с обязательным представлением документов, подтверждающих их квалификацию, в том числе не менее восьми уборщиков, имеющих личные медицинские книжки и прошедших аттестацию по электробезопасности I группы до 1000 В.

<дата> в Орловское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5, в которой указывалось на неправомерность действий организатора торгов при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Комиссией Орловского УФАС России по результатам рассмотрения этой жалобы принято решение от 28 августа 2018 года по делу №, которым жалоба ИП ФИО5 признана обоснованной в части; отменено приостановление проведения запроса котировок; Банку выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения запроса котировок путем внесения изменений в котировочную документацию и отмены протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок; материалы дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленному нарушению Закона о закупках.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Заказчика Дмитриева С.А. специалистом - экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России Дедюриным Д.А. послужили поступившие из Комиссии Орловского УФАС России материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа Дедюриным Д.А. была получена котировочная документация запроса котировок с приложением протокола заседания конкурсной комиссии ОРФ АО «Россельхозбанк» № от <дата>, из которого усматривалось, что конкурсная комиссия Заказчика, членом которой является Дмитриев С.А., замещающий должность начальника отдела хозяйственного обеспечения ОРФ АО «Россельхозбанк», утвердила котировочную документацию на проведение запроса котировок, в которой установлены квалификационные требования к участникам запроса котировок, а именно: наличие личных медицинских книжек, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

15 июля 2019 года должностное лицо административного органа Дедюрин Д.А. составил протокол об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица, члена конкурсной комиссии Дмитриева С.А., действия которого, выразившиеся в установлении в документации запроса котировок требований к работникам участника закупки, не соответствовали законодательству о закупках и нарушали положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, должностным лицом административного органа Бочковым С.А. 30 июля 2019 года вынесено постановление, которым Дмитриев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления административного органа, судья районного суда исследовал протокол об административном правонарушении от 15 июля 2019 года (л.д.69-73); приказ №-к от <дата> о приеме Дмитриева С.А. на работу на должность начальника отдела хозяйственного обеспечения ОРФ АО «Россельхозбанк» (л.д.80); должностную инструкцию начальника отдела хозяйственного обеспечения ОРФ АО «Россельхозбанк» Дмитриева С.А., в разделе 3.1 которой предусмотрено осуществление им организационного и информационного обеспечения процедур закупок, проводимых филиалом, в т.ч., формирование и размещение извещений, на ЭТП/ЕИС в соответствии с требованиями и в порядке, установленными Федеральным законом № 223-ФЗ, Положением № 409-П, регламентами (л.д.81-87); решение Орловского УФАС России по делу № от 28 августа 2018 года (л.д.170-174); котировочную документацию, и пришел к правильным выводам о наличии в действиях Дмитриева С.А. состава вмененного ему административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Дмитриева С.А. правомерно квалифицированы по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о закупках.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Дмитриева С.А. к административной ответственности соблюдены, его право на защиту реализовано путем надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; допуска к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении его защитника Антипина А.И.; своевременного направления протокола, постановления по делу и судебного решения в адрес Дмитриева С.А.

Административное наказание назначено Дмитриеву С.А. в пределах санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа доводы Дмитриева С.А., имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

Так, вопреки доводам жалобы, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А. при наличии повода, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 названного Кодекса.

В связи с этим, доводы Дмитриева С.А. о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы ИП ФИО5, проверенные арбитражным судом и признанные несостоятельными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2019 года по заявлению АО «Россельхозбанк» к Орловскому УФАС России об оспаривании решения антимонопольного органа от 28 августа 2018 года, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правового значения не имеют.

Правовые основания для признания недопустимыми доказательств по данному делу об административном правонарушении отсутствуют, поскольку все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением закона.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Орловского УФАС России Бочкова С.А. от 30 июля 2019 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Дмитриева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова