Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. 7 февраля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орле дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Орловской области Лигус О.В. от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

« Постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 4 сентября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения».

Заслушав объяснения представителя УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, считающей доводы жалобы необоснованными, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 4 сентября 2013 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 2 августа 2013 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем <...> государственный номер № на <адрес> при движении вне населенного пункта превысила установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной не более 90км./ч на данном участке дороги, чем нарушила требования п. 10.3 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 9 октября 2013 года постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 4 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Считая указанное постановление и решение незаконными, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просила решение судьи Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2013 года отменить.

Ссылаясь на то, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку должна была рассматриваться не в Советском районном суде, а в Заводском районном суда г. Орла.

Указывала на то, что доводы жалобы в отношении незаконности и необоснованности решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД ФИО3 судом проигнорированы.

Считает, что допущенные в решении описки, привели к вынесению незаконного решения.

Полагает, что суд дал неверную оценку, представленным ею доказательствам, которые свидетельствуют о ее невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также суд не опросил в качестве свидетеля ФИО4, о вызове которого она ходатайствовала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО2, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающей отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из системного толкования изложенных выше норм права следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, осуществляется в отношении собственника (владельца) транспортного средства, который в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить суду доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 02 августа 2013 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, при движении вне населенного пункта превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч на данном участке дороги (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где указаны дата и время – 02 августа 2013 года в 11 часов 50 минут 33 секунды, место и скорость движения автомобиля, с государственным регистрационным знаком №. При этом прибор видеофиксации «КРИС», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет идентификатор №, прибор прошел поверку, которая действительна до 18 мая 2014 года (л.д. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вынесенное постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 04.09. 2013 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По приказу № УМВД России по Орловской области от 13 августа 2013 года Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области является структурным подразделением УМВД России по Орловской области, непосредственно подчиняется начальнику УМВД, входит в структуру полиции и создается приказом УМВД.

Юридический адрес УМВД по Орловской области : <адрес>, что относится к компетенции Советского районного суда г.Орла, а следовательно жалоба на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 4 сентября 2013 года рассмотрена без нарушения правил подсудности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она как собственник, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством (л.д.17), не представила доказательств своей невиновности.

Представленные ею доказательства: копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.07.2013, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, неограниченного количества лиц, копия доверенности на право управления транспортным средством на ФИО8 и его объяснения, не могут свидетельствовать о неопровержимости доказательств управления автомобилем <...> государственный номер №, указанным лицом непосредственно 2 августа 2013 года, в момент фиксации правонарушения, поскольку в договоре об обязательном страховании гражданской ответственности указано, что он предполагает наличие права управления данным транспортным средством, не только ФИО4, но и самой ФИО1 (л.д. 11).

Представленные заявителем доказательства не имеют заранее установленной силы, были исследованы и оценены судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что именно на заявителе в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, лежит обязанность представления в суд доказательств управления принадлежащим ему транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а таких неопровержимых доказательств ФИО1 представлено не было, оснований для отмены решения судьи, постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 4 сентября 2013 года и решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 9 октября 2013 года не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: