Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов г. <...> Р.П.Г. (далее – <...> ОСП г. <...>) на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <...> ОСП г. <...> Р.П.Г. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая КГБУЗ «Городская больница № ***» в должности бухгалтера,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем <...> ОСП г. <...> М.Т.В., судебным приставом-исполнителем <...> ОСП г. <...> в КГБУЗ «Городская больница № ***» направлено постановление о направлении копии исполнительного документа в отношении должника К.Т.В. для исполнения по месту работы, содержащее в пункте 5 требование о возврате исполнительного документа в трехдневный срок после увольнения должника. ДД.ММ.ГГ указанное постановление получено КГБУЗ «Городская больница № ***». ДД.ММ.ГГ должник К.Т.В. уволилась из КГБУЗ «Городская больница № ***». Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в адрес <...> отдела судебных приставов г.<...> возвращено бухгалтером ФИО1 только ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением 3-дневного срока, установленного в п. 5 постановления, что свидетельствует невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава <...> ОСП г. <...> *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Бийский городской суд Алтайского края, просила его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с ДД.ММ.ГГ занимает должность бухгалтера расчетной группы, ДД.ММ.ГГ посредством служебной записки известила главного бухгалтера о размере удержанных с К.Т.В. по исполнительному документу денежных сумм и сообщила о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ разрешить вопрос о возврате копии исполнительного документа в службу судебных приставов в связи с увольнением К.Т.В. Возврат копии исполнительного документа осуществить самостоятельно не могла, так как в соответствии с должностной инструкцией (п.3) подчиняется главному бухгалтеру, печати организации не имеет. Судебный пристав-исполнитель в пункте 5 постановления требовал возвратить исполнительный документ с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия, поэтому неисполнение данного требования не может вменяться ей в вину.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2013 г. постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <...> ОСП г.<...> Р.П.Г. *** от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд начальник отдела – старший судебный пристав <...> ОСП г. <...> Р.П.Г. просит отменить решение судьи, отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что в своих объяснениях, данных в ходе разбирательства по делу, ФИО1 указывала, что именно она не направила документы в трехдневный срок, ввиду наличия возможности восстановления К.Т.В. на работе, что опровергает утверждения о составлении ДД.ММ.ГГ служебной записки и само существование данной записки, которая при рассмотрении дела не представлялась. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 не ссылалась на то, что в ее обязанности не входит направление корреспонденции, доказательств невиновности не представляла. Кроме этого указывает, что в п. 12 ч. 2 должностной инструкции ФИО1 закреплена обязанность бухгалтера по выполнению отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя. Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ было передано непосредственным руководителем для исполнения ФИО1, следовательно, исполнение требований по возвращению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю также возложено на нее.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Зенкина О.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В вину ФИО1 вменялось, что она, являясь должностным лицом КГБУЗ «Городская больница № ***», не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя о направлении в трехдневный срок постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, копии исполнительного документа в <...> ОСП г.<...>.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что на ФИО1, занимавшую должность бухгалтера по расчетам КГБУЗ «Городская больница № ***», не возложена обязанность по возвращению исполнительного документа в службу судебных приставов после увольнения должника, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в производстве <...> ОСП г. <...> находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № *** г. <...>, о взыскании с К.Т.В. коммунальных платежей в размере <...> руб. в пользу взыскателя ОАО «<Б.>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в МУЗ «Городская больница № ***» (в дальнейшем переименовано в КГБУЗ «Городская больница № ***») для производства удержаний из дохода должника в размере <...> %. В п. 5 данного постановления предусмотрено, что в случае увольнения должника не исполненный документ в трехдневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия подлежит направлению судебному приставу-исполнителю.

В вину ФИО1 вменяется нарушение п. 5 указанного постановления, вместе с тем, из его содержания следует, что обязанность по направлению копии не исполненного исполнительного документа в службу судебных приставов возложена на главного бухгалтера учреждения. Каких-либо требований к бухгалтеру по расчетам судебным приставом-исполнителем не предъявлялось.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к названной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав должностную инструкцию бухгалтера по расчетам ФИО1, представленную ею служебную записку от ДД.ММ.ГГ, адресованную главному бухгалтеру КГБУЗ «Городская больница № ***» Ш.Н.Г., показания свидетелей – главного бухгалтера Ш.Н.Г., судебного пристава-исполнителя М.Т.В., проводившей проверку в бухгалтерии больницы, судья городского суда пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что в должностные обязанности бухгалтера ФИО1 не входило исполнение требования о направлении судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок не исполненного исполнительного документа в связи с увольнением должника.

Представленным доказательствам судьей дана объективная, полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 подтверждается обязанностью бухгалтера выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, закрепленной в п.12 ч.2 должностной инструкции, несостоятелен, в связи с отсутствием доказательств получения бухгалтером ФИО1 от главного бухгалтера Ш.Н.Г. поручения по направлению копии не исполненного исполнительного документа в службу судебных приставов. Наличие такого поручения не подтверждено и главным бухгалтером Ш.Н.Г., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, сопроводительное письмо, направленное судебному приставу-исполнителю с указанием размера произведенных удержаний, как и предписано п. 5 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, подписано главным бухгалтером Ш.Н.Г. и заверено печатью организации. ФИО1 являлась лишь исполнителем названного документа. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя не входило в обязанности ФИО1 и опровергают доводы жалобы о законности постановления.

Ссылка в жалобе на отсутствие факта существования на момент проведения проверки служебной записки от ДД.ММ.ГГ бухгалтера ФИО1 главному бухгалтеру Ш.Н.Г. о необходимости направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГ бездоказательна, поэтому не может быть принята в качестве основания к отмене решения судьи. Само по себе непредставление данного документа судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о том, что он составлен после вынесения постановления.

Главный бухгалтер Ш.Н.Г., которой адресована данная записка, не была поставлена судебным приставом-исполнителем в известность о проведении проверки в отношении бухгалтера ФИО1, объяснения по факту несвоевременного возращения судебному приставу-исполнителю не исполненного исполнительного документа у Ш.Н.Г. в ходе проведения проверки не отбирались, что подтверждается показаниями Ш.Н.Г. и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что служебная записка от ДД.ММ.ГГ на момент проведения проверки составлена не была.

Представление этого доказательства на стадии обжалования принятого по делу постановления не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что изначально ФИО1 не отрицала своей вины в совершении административного правонарушения и не представила доказательств своей невиновности, также не свидетельствует о законности постановления должностного лица. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательств того, что на ФИО1 возложена обязанность по направлению от имени работодателя и заверенных его печатью каких-либо документов, в том числе указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данное при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснение о том, что постановление об удержании не было ею направлено в ОСП <...> района, само по себе, при наличии доказательств, опровергающих доводы о возложении на нее такой обязанности, не может служить достаточным доказательством совершения административного правонарушения.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену решения судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов г. <...> Р.П.Г. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова