Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» ФИО1 на постановление государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 от 27 сентября 2013 года и решениеЛиманского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности почасти 4 статьи20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 от 27 сентября 2013 года директор Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года постановление государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Директор Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Лиманского района по пожарному надзору направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Калматова Б.М., поддержавших жалобу, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан вразмере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности руководители организаций.

В силу требований пункта 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

ФИО1 является директором Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» и является ответственной за обеспечение пожарной безопасности.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо - директор Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» при эксплуатации здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> нарушила требования пожарной безопасности, допустив обустройство под лестничным маршем шкафа из горючего материала (дерево, пластик) в нарушение пункта 23 «к» Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», допустила применение для отделки стен вестибюля, центрального входа и коридора первого этажа горючего материала (пластиковые панели) в нарушение пункта 4.3.2 «Свод правил СП 1.13130. 2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пункта 4 статьи 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», относящимися к группе Г2.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от 27 сентября 2013 года в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Лиманского районного суда Астраханской области не нашел оснований для его отмены.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины директора учреждения ФИО1 в нарушении пункта 4.3.2 «Свод правил СП 1.13130. 2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пункта 4 статьи 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившейся в отделке стен путей эвакуации вестибюля, центрального входа и коридора первого этажа пластиковыми панелями степени огнестойкости Г2 в нарушение требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 89 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Требования к отделочным материалам, применяемым в отделке путей эвакуации устанавливается СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171.

Согласно пункту 4.3.2Свода правил в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

При изготовлении технического паспорта здания или сооружения органом государственной инвентаризации присваиваются названия помещениям в соответствии с требованиями ФЗ-384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Изменение наименование помещения, поименованного техническим паспортом, должностным лицом либо судом, исходя из целей использования помещения на момент обнаружения административного правонарушения, не допускается,так как правовой статус помещения устанавливается органами технического учета.

Согласно технического паспорта, на первом этаже здания, в котором располагается социально-реабилитационный центр, вестибюль отсутствует, а имеются коридоры и административные помещения.

Техническим паспортом здания и письмом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что помещение на первом этаже под литерой 1.1.1 площадью 12 кв. м. является коридором, а не вестибюлем.

Сертификатами соответствия, протоколом экспериментального определения группы горючести № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается использование при отделке коридоров первого этажа здания пластиковыми панелями группы горючести Г2.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что директором социально-реабилитационного центра не допущено нарушений требований законодательства, так как согласно указанным выше нормативным актам, отделка стен коридоров отделочными материалами группы горючести Г2 допускается.

При таком положении из мотивировочной части постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда подлежат исключению выводы о виновности директора Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» ФИО1 в отделке стен вестибюля, центрального входа и коридора первого этажа директора Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» горючим материалом - пластиковыми панелями.

Вместе с тем выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины директора Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» ФИО1 в нарушении подпункта «к» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме, согласно которогона объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что шкаф под лестничным маршем прошел огнезащитную обработку как все деревянные конструкции здания не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что после проведения проверки деревянный шкаф под лестничным маршем был ликвидирован, что подтверждается письмом Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным применить к должностному лицу статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности, и объявить устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 от 27 сентября 2013 года и решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года, вынесенные в отношении директора Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание о нарушении директором Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» ФИО1 пункта 4 статьи 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.3.2«Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, выразившихся в отделке стен вестибюля, центрального входа и коридора первого этажа Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» горючим материалом - пластиковыми панелями.

Постановление государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 от 27 сентября 2013 года и решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года в части назначения директору Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, освободив директора Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В остальной части постановление государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 от 27 сентября 2013 года и решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения.