Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) М. от 04.09.2014 года МУП «***» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Южского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2014 года указанное постановление Ростехнадзора от 04.09.2014 г. изменено со снижением размера назначенного штрафа до 50000 рублей, жалоба МУП «***» – удовлетворена частично.

Конкурсный управляющий МУП «***» Л. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит отменить постановление административного органа от 04.09.2014 г. и решение судьи от 26.11.2014 г. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- принятое решение по его жалобе является незаконным, поскольку данное дело подведомственно Арбитражному суду Ивановской области;

- в действиях МУП «***» отсутствует состав административного правонарушения. На дату утверждения конкурсного производства (на 04.06.2012 г.) зарегистрированные за МУП «***» как опасные производственные объекты в виде котельной и площадки хранения мазутного топлива таковыми фактически не являются с апреля 2012 года, так как от котельной остались полуразрушенные стены, а площадка для хранения топочного, котельного мазута не использовалась по причине отсутствия мазута. Вина МУП в конкурсном производстве отсутствует в ликвидации, консервации опасных производственных объектов без документации;

- вывод о не предотвращении им проникновения посторонних лиц на опасные производственные объекты считает необоснованным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие проникновение на указанные объекты посторонних лиц;

- не имеется доказательств в виде заключения экспертизы разлива именно нефтепродуктов;

- консервация дымовой трубы, требующей существенных материальных затрат, не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Однако, заключен договор о проведении экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию котельной и дымовой трубы;

- отсутствуют доказательства осуществления МУП «***» видов деятельности, перечисленных в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ, что свидетельствует о незаконности постановления об административном правонарушении;

- судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. С апреля 2012 года МУП «***» не эксплуатирует опасные производственные объекты. Не является собственником спорных объектов и земельного участка, на котором они расположены;

Защитнику юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу МУП «***» П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник П. доводы жалобы поддержал и просит отменить решение суда.

В судебное заседание представитель ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на жалобу, в котором указала, что в удовлетворении жалобы возражает.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу П., проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрены в ст.9 указанного Закона.

В ходе проведения в период с 21 по 31 июля 2014 года плановой выездной проверки соблюдения МУП «***» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности установлено, что МУП осуществляет эксплуатацию следующих взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: котельная, участок трубопроводов, расположенные по адресу Ивановская обл., ***, площадка хранения мазутного топлива, расположенная по адресу Ивановская обл., ***.

По результатами проверки МУП «***» признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, судья верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МУП «***» вышеуказанных требований промышленной безопасности, и пришёл к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения МУП «***» данного административного правонарушения подтверждается результатами проведённой плановой выездной проверки юридического лица, распоряжением администрации Южского муниципального района от 14.11.2006 г. о владении МУП «***» котельной и мазутным хозяйством, свидетельством о регистрации, согласно которому за МУП «***» зарегистрированы в государственном реестре опасные производственные объекты, актом проверки от 31.07.2014 г. и фотоснимками к нему, протоколом об административном правонарушении и рядом других документов.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении.

Довод жалобы об отсутствии вины в ликвидации, консервации опасных производственных объектов без соответствующей документации суд отклоняет, поскольку согласно приказам от 28.04.2011 г. № 28 и от 12.05.2011 г. № 33 руководителем МУП «***» было приказано прекратить подачу тепловой энергии потребителям с.Талицы и провести консервацию котельной. Однако, в нарушение ст.8, 13 Федерального закона № 116-ФЗ, учитывая, что МУП прекратило подачу тепла и не функционировало по назначению, учитывая разрушение опасных объектов и ликвидацию оборудования котельной, участка трубопроводов теплосети, мазутонасосной станции, не приняло мер к оформлению соответствующих документов на ликвидацию и консервацию данных объектов, что подтверждено актом проверки.

Доводы жалобы о том, что объекты в виде котельной и площадки для хранения мазута не являются опасными производственными объектами по причине разрушения помещения котельной и отсутствия на площадке мазута, судьей оценены и верно отвергнуты. Суд соглашается с данными выводами, поскольку указанные объекты зарегистрированы и внесены в реестр как опасные производственные объекты с указанием соответствующих сведений, характеризующих их таковыми. На момент проверки данные объекты не утратили своей опасности, о чем обоснованно указано в решении судьи.

Суд верно указал, что на момент проведения проверки оспариваемые нарушения имели место. Площадка для хранения мазута не утратила признаки опасности, поскольку на территории были обнаружены остатки нефтепродуктов. Доводы защитника П. об отсутствии доказательств в виде заключения эксперта разлива именно нефтепродуктов судом оценены и верно отвергнуты, учитывая совокупность исследованных доказательств, на том основании, что из имеющихся фотоснимков следует о разливе нефтепродуктов, Л., присутствовавший при проведении проверки, не отрицал указанное обстоятельство.

По указанным основаниям суд отвергает довод жалобы о незаконности решения судьи о том, что МУП не осуществляет виды деятельности, перечисленные в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ и не эксплуатирует опасные производственные объекты.

Доводы защитника П. в судебном заседании о противоречиях в решении судьи относительно выводов о котельной как опасном производственном объекте, как работающей под давлением, с выводами о полуразрушенном состоянии котельной, нахожу необоснованными, поскольку вывод в решении судьи имеется о принадлежности котельной к опасным производственным объектам по признаками идентификации к таковым (признак опасности использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или температуре нагрева воды более 115 градусов С) при регистрации объекта и внесении в Реестр опасных производственных объектов. Указание на данное обстоятельство не противоречит ссылке в решении суда на полуразрушенное состояние здания котельной на момент проверки.

Доводы жалобы, что поскольку отсутствуют доказательства проникновения на опасные производственные объекты, то это опровергает вывод судьи и административного органа о не предотвращении им проникновения посторонних лиц на эти объекты, нахожу необоснованными, поскольку факт отсутствия проникновения на объекты сам по себе не свидетельствует о проведении конкретных и достаточных мероприятий, направленных на защищенность объектов. Судьей также верно указано в решении, что на момент проверки ни сигнальной ленты, ни соответствующих надписей на опасных объектах не имелось, не предоставлялся и договор на оказание охранных услуг.

Довод о том, что МУП не является собственником спорных объектов и земельного участка, на котором они расположены, также был проверен судьей и обоснованно отвергнут. При этом следует учесть, что данные опасные производственные объекты зарегистрированы за МУП в Реестре, а также МУП владеет котельной и мазутным хозяйством на основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района от 14.11.2006 г. № 23. Материалами дела установлено, что на день проверки данные объекты находились в пользовании МУП. Отсутствие права собственности МУП на опасные объекты не свидетельствует, что данные объекты не эксплуатировались им.

Довод жалобы, что консервация дымовой трубы не отвечает целям и задачам конкурсного производства, суд отвергает, поскольку соблюдение данной обязанности вытекает из законодательства о выполнении требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с тем, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду Ивановской области, нахожу несостоятельным, так как согласно правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае МУП «***» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, поэтому рассмотрение жалобы подсудно суду общей юрисдикции - Южскому районному суду по месту совершения правонарушения в соответствии с п.30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г.

Квалификация действий МУП «***» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является правильной.

Решая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П. При этом судом обоснованно учтено, что МУП в настоящее время не ведет производственную деятельность, в отношении его проводятся мероприятия по банкротству.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2014 года в отношении МУП «***» оставить без изменения, жалобу МУП «***» – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.