Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2015г., которым

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 3 июля 2015 г. в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФАС по НАО) ФИО2 от 3 июля 2015 г. № 26 кс/7.32-2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 3 сентября 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1 и просит его отменить с прекращением производства по делу, поскольку он не должен нести ответственность за невыполнение служебных обязанностей, возложенных на другое должностное лицо. Полагает, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, грубо нарушил его право на участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, временно исполняющий обязанности руководителя УФАС по НАО, а также судья Нарьян-Марского городского суда исходили из того, что ФИО1, как исполняющий обязанности начальника Управления по делам коренных малочисленных народов Севера и традиционным видам деятельности Ненецкого автономного округа (далее по тексту – УКМНС НАО), не обеспечил направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0184200000614000008-0021492-01 от 1 апреля 2014 г. исполнителю средствами связи и доставки, с уведомлением о вручении отправления, чем допустил нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения или расторжения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов административного дела следует, что 1 апреля 2014 г. УКМНС НАО с ООО «СТП» был заключен государственный контракт № 0184200000614000008-0021492-01 на оказание услуг по изданию ежеквартального полноцветного журнала о малочисленных народах Севера.

Исполняющим обязанности начальника УКМНС НАО ФИО1 2 июля 2014 г. принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке, о чем издано распоряжение № 866.

Пунктом 2 данного распоряжения обязанность по размещению решения об одностороннем расторжении контракта в единой информационной системе и направлению решения исполнителю возложена на главного консультанта отдела финансово-экономического и правового обеспечения УКМНС НАО ФИО3

В соответствии с распоряжением от 7 апреля 2014 г. № 287 ФИО3 является работником контрактной службы УКМНС НАО и в силу п. 35 должностного регламента на нем лежит обязанность по взаимодействию с исполнителем услуг при расторжении контракта.

Судом установлено и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, что распоряжение от 2 июля 2014 г. № 866 получено ФИО3 в тот же день, исполнителю подготовлено сообщение о расторжении контракта. 3 июля 2014 г. решение о расторжении контракта размещено ФИО3 в единой информационной системе, а 4 июля 2014 г. данное решение направлено им исполнителю с помощью почтовой службы доставки без оформления уведомления о доставке.

Представленными материалами дела объективно подтверждается, что именно работником контрактной службы ФИО3 при направлении решения о расторжении контракта исполнителю, уведомление о вручении по адресу исполнителя, указанного в контракте, оформлено не было, что является нарушением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 не может нести ответственность за бездействие иного должностного лица, оснований признавать ФИО1 виновным в нарушении указанной нормы Закона о контрактной системе при расторжении государственного контракта с ООО «СТП» не имеется.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, временно исполняющий обязанности руководителя УФАС по НАО, а также судья Нарьян-Марского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление данного должностного лица, указанные обстоятельства надлежащим образом не учли и должной оценки им не дали.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ не имеется, а поэтому судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 3 июля 2015 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях ФИО1.

Судья С.С. Селезнев