Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Ишимского межрайоного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области А.Е.В. на решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области А.Е.В. от <.......><.......> должностное лицо – директор <.......>Х.С.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.С.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что проведение работ по проведению рубок ухода за молодняками осуществлялось в соответствии с Правилами ухода за лесами и Правилами пожарной безопасности в лесах, для выполнения работ был предоставлен проект рубок ухода от <.......>. Указывал, что работы по государственному заданию были выполнены, что подтверждается положительным заключением <.......> от 07 июня 2016 года участкового лесничего, работы приняты без замечаний. Считал, факт совершения правонарушения не доказан.

Решением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года постановление заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Х.С.И. отменено, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с данным решением, заместитель начальника Ишимского межрайоного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области А.Е.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения. Полагая, что судом не приняты во внимание факты, имеющие существенное значение при вынесении решения, указывает, что правонарушение, совершение которого вменяется Х.С.И., длящееся, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности должен течь с момента его обнаружения, то есть с 10 июня 2017 года, когда осуществлялся натурный осмотр участка. Считает, что заключение <.......> от <.......> не может являться надлежащим доказательством по делу, так как достоверно установлено, что приемка выполненных работ по осветлению и прочистке осуществлена участковым лесничим Абатского лесничества с нарушением действующего законодательства, не соблюдены требования, предъявляемые к качеству выполнения работ при осуществлении приемки.

Х.С.И., должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области от <.......> должностное лицо – директор <.......>Х.С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ, за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, а именно пунктов 1, 4 части 1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки».

Основанием для привлечения Х.С.И. к административной ответственности явилось то, что 10 июня 2017 года ведущим инженером филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» проведен натурный осмотр участка с оценкой мероприятий при государственной инвентаризации лесов, расположенного по адресу: <.......> на котором в 2016 году <.......> проводились мероприятия по осветлению и прочистке лесов. По результатам составлен акт натурного осмотра лесного участка <.......> от 10 июня 2017 года, из которого следует, что при осмотре выявлены нарушения, выразившиеся в отклонении интенсивности рубки от нормативной.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Отменяя вынесенное в отношении должностного лица Х.С.И. постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ, судья районного суда исходя из того, что названное лицо привлечено к административной ответственности после истечения срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно государственному заданию, утвержденному приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области от 22 декабря 2016 года № 189, <.......> в 2016 году проводились рубки ухода за молодняком (осветление, прочистка).

Участковым лесничим Абатского сельского лесничества осуществлена приемка выполненных <.......> работ на вышеуказанном участке, о чем составлено заключение <.......> от 07 июня 2016 года, согласно которому качество выполненных работ соответствует государственному заданию.

Таким образом, определяемый частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица Х.С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ, истек 07 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года в отношении Х.С.И. прекращено, а срок давности привлечения Х.С.И. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности указанного лица, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления в отношении Х.С.И., влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого заместителем начальника Ишимского межрайоного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области А.Е.В. решения судьи Абатского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года и удовлетворения жалобы указанного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Ишимского межрайоного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области А.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина