Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29 апреля 2020 г. №042/04/7.32.5-361/2020 в отношении директора МКУ «УР ЖКК» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, явка неявившихся лиц не признана необходимой.

Выслушав главного специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок ФИО5, главного специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечёт административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2020 г. прокурором г.Междуреченска вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением заказчиком МКУ «УР ЖКК» в срок до 01.12.2019 оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №19-19/К, чем нарушены положения ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо органа административной юрисдикции, исследовав представленные прокурором материалы, а также сведения о направлении ФИО2 в финансовое управление г.Междуреченска заявок о выделении бюджетных средств на финансирование выполненных работ по муниципальному контракту, пришло к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращая дело в административный орган на новое рассмотрение, судья городского суда указал, что ФИО2 не представлены доказательства соблюдения требований «Положения о порядке исполнения бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ» по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета, учета бюджетных обязательств и санкционирования оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств» о формировании получателем средств местного бюджета для оплаты денежных обязательств в автоматизированной системе «АЦК-Финансы» в электронном виде заявки по форме платежного поручения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Виды решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указаны в ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем судебное решение не содержит выводов о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, препятствующем полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, и повлекшее необоснованные выводы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указание судьи городского суда о непредоставлении ФИО2 доказательств соблюдения требований вышеуказанного Положения о наличии таких оснований не свидетельствует. Какое значение эти обстоятельства имеют для правильного разрешения дела и правовой оценки действий лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебном решении не приведено, причины несвоевременной оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, нижестоящей судебной инстанцией не выяснены.

Также, судьей городского суда оставлено без внимания, что возложение обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не согласуется с положениями ч.2,3 ст.1.5 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом, в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дана оценка представленным ФИО2 в материалы дела сведениям о принятии исчерпывающих мер для получения бюджетных средств, в том числе посредством формирования в автоматизированной системе «АЦК-Финансы» заявки в электронном виде.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела возвращению в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинко