Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Буйнов Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Голубевой К.А., дело по жалобе начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного механика ОАО «Селижаровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 06 октября 2011 года должностное лицо - главный механик ОАО «Селижаровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе начальник отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит об отмене решения судьи. Указывает, что главный механик ФИО2, как ответственное лицо не обеспечил выполнение требований промышленной безопасности, вследствие чего, опасный производственный объект эксплуатировался ненадлежащим образом, то есть с нарушениями требований промышленной безопасности. Нарушения были устранены только после проверки, что не является основанием для освобождения от административной ответственности. Доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности ФИО2 не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного применима к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и может иметь место в исключительных случаях.

ФИО2 не представлено доказательств исключительности ситуации, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Судом также не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об исключительности ситуации для признания правонарушения малозначительным.

Отклонение от требований безопасности в целях предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества является грубым нарушением правил промышленной безопасности и не может быть признано малозначительным, поэтому вывод суда о малозначительности правонарушения является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав возражения ФИО2 и его защитника Виноградовой Н.Н. нахожу оспариваемое решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки по соблюдению ОАО «Селижаровское дорожное ремонтно-строительное управление» обязательных требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов государственным инспектором Ростехнадзора ФИО3 06 октября 2011 года составлен акт № 7.2-0948пл-А/0152-2011, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации автомобильного крана КС-35715-2, руг№106030, год выпуска 2001. Согласно указанному акту в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (участок механизации № А05-10669-001), на котором используется данный автокран (должностным лицом является - ФИО2), а именно: 1) в нарушение требований п. 9.3.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее Правила) при проведении технических освидетельствований записи в паспорте делаются формально, отсутствуют подтверждения того, что кран отвечает требованиям Правил ПБ 10-382-00 и находится в исправном состоянии; 2) в нарушение п. 9.5.6, Приложений 13,15 Правил, четырех ветвевой канатный строп, находящийся на платформе автомобильного крана рег. № 106030 имеет множественные обрывы проволок, превышающие допустимые нормы, на концевых звеньях (крюках) отсутствуют предохранительные замки, пришли в негодность коуши; 3) в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г. автомобильный кран не был представлен для осмотра должным образом; 4) в нарушение требований п. 9.5.5 Правил автомобильный кран не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного или полного технического освидетельствования; 5) в нарушение пунктов 9.3.25, 9.3.26 Правил журнал осмотра грузозахватных приспособлений отсутствует; 6) в нарушение п. 9.4.27 Правил отсутствует вахтенный журнал машиниста крана; 7) в нарушение ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 9.3.21 Правил в августа 2011 года кран отработал нормативный срок службы и не подвергался экспертному обследованию.

При участии лица, привлекаемого к административной ответственности - главного механика ОАО «Селижаровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 должностным лицом административного органа - Ростехнадзора был составлен протокол от 15 сентября 2011 года об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что при проведении проверки были установлены нарушения требований промышленной безопасности.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, суд пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, имело место, ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения и виновен в его совершении, доказательств невозможности соблюдения им выявленных нарушений требований промышленной безопасности в виду чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. В обоснование мотивов возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд исходил лишь из того, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 6 октября 2011 года деликвент устранил все выявленные в ходе проверки 12-15 сентября 2011 года нарушения требований промышленной безопасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось в связи с тем, что грузоподъёмная техника не эксплуатировалась с ноября 2010 года.

Однако при этом судом не было учтено, что добровольное устранение последствий правонарушения, в том числе и устранение до вынесения постановления об административном правонарушении выявленных до этого недостатков, а также не дана оценка степени общественной опасности противоправных действий (бездействия) по формальному составу административного правонарушения, исходя из возможности возникновения реальной угрозы жизненно важным интересам личности и общества применительно к особенностям функционирования опасных производственных объектов, которые определены положениями Федерального закона от 21 июня 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При таких обстоятельствах считаю, что вынесенное решение по делу об административном правонарушении о его прекращении является преждевременным и свидетельствует о таком существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в связи с событием, имевшим место 15 сентября 2011 года, не истёк, и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Ю.К. Буйнов