Дело № 21 - 15
Судья – Макарова Г.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 18 января 2016 года
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением № * административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманска от 15 сентября 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2015 года постановление органа административной юрисдикции от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что административной комиссией о рассмотрении дела надлежащим образом извещена не была.
Полагает, что при рассмотрении дела по существу не были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дела. Не доказано, что она использовала территорию города для выгула лошадей. Животные не идентифицированы, их принадлежность кому-либо не установлена, ее объяснения во внимание не приняты.
В протоколе об административном правонарушении данные о свидетелях С. и П. не внесены. Кроме того указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа гор. Мурманска.
В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решение судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (ред. от 25.06.2015) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, пунктом 9.7.8 которых установлено, что использование территорий города для выгула лошадей (оленей, верблюдов), а также для целей катания жителей на лошадях (оленях, верблюдах), гужевых повозках (санях) запрещается, за исключением земельных участков и территорий города, предоставленных для этих целей администрацией города.
Постановлением Администрации города Мурманска от 16.05.2013 № 1098 в целях выгула лошадей, а также катания населения на лошадях (иных животных) разрешено использовать следующие территории города: участок дороги от дома № 18а по улице Ломоносова до дома № 17 по улице Полухина в сторону озера Окуневое; пешеходная дорога вдоль улицы Шмидта от остановки общественного транспорта «Улица Комсомольская» (южное направление) до улицы имени академика Книповича Н.М. на границе Октябрьского и Первомайского административных округов города Мурманска; песчаный карьер Желтая Гора, пешеходная дорога на территории парка в районе Семеновского озера от ограждения МОЦДОД «Лапландия» до улицы Александрова.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в 14 часов _ _ августа 2015 года у дома ... по проспекту ... в городе ... ФИО1, находясь на тротуаре площади «А» рядом с пересечением улицы ... и проспекта ..., напротив здания ... «...», использовала территорию города для выгула лошадей в неустановленном месте на земельном участке, не предоставленном для этих целей администрацией города Мурманска.
В связи с выявленным нарушением _ _ августа 2015 года главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ .08.2015; актом обнаружения административного правонарушения от _ _ .08.2015; фотоматериалами; объяснениями В.., С., П., оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, исходя из представленных материалов дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Л.Л.ЕБ. назначено в пределах санкции статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.
Ссылки на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.
Довод ФИО1 в жалобе о том, что о рассмотрении дела административной комиссией надлежащим образом она извещена не была, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах заказной почтовой корреспонденцией. В материалах дела имеются сведения с официального сайта Почта России, согласно которым попытка вручения извещения ФИО1 являлась неудачной по причине временного отсутствия адресата.
При таких обстоятельствах судья районного суда на основании положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к правомерному выводу о том, что административной комиссией были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а поэтому, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, орган административной юрисдикции полагал ее извещенной надлежащим образом.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые привели бы к нарушению ее прав и законных интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, органом административной юрисдикции не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении не внесены данные о свидетелях С. и П., которые являются заинтересованными лицами, а также не указано о наличии какого-либо вреда, причиненного в результате рассматриваемого административного правонарушения, безосновательна.
Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание указанного протокола позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.
При этом в указанном протоколе имеются сведения о свидетелях С. и П., являющихся работниками ***. Вместе с тем, выполнение последними своих служебных обязанностей, само по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены компетентным должностным лицом органа административной юрисдикции, в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанным в них сведениям, не имеется. В связи с изложенным, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Утверждение в жалобе о том, что административным органом не установлена принадлежность животных кому-либо, опровергается материалами дела.
Согласно объяснениям С. и П., _ _ августа 2015 года в 13 часов 30 минут на площади «А» между домами ... по проспекту ... города ... напротив здания ... обнаружено скопление лошадей, а также лиц, их сопровождающих. Группе лиц было предложено прекратить правонарушение и увести лошадей с площади, однако указанные требования выполнены не были. При повторном обращении в 14 часов этого же дня к лицам, сопровождающим лошадей, ранее незнакомая гражданка ФИО1 пояснила, что лошади принадлежат ей, и она привела их на площадь. В отношении гражданки ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом органом административной юрисдикции и судьей также принято во внимание, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о том, что лошади ей не принадлежат, не заявляла, а в объяснениях указала «находилась с животными вне места их содержания».
Довод ФИО1 в жалобе о том, что использование тротуара является нарушением Правил дорожного движения, значения для дела не имеет, поскольку п. 9.7.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971, установлен прямой запрет для выгула лошадей на территории города, за исключением земельных участков и территорий города, предоставленных для этих целей администрацией города.
Под территорией города в данном пункте понимаются проезжая часть улиц, тротуары, дороги, обособленные пешеходные территории, площади, внутриквартальные территории (в том числе хозяйственные, детские и спортивные площадки), набережные, спуски к воде, привокзальные территории, остановки городского пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути, парки, скверы, бульвары, газоны, городские леса, подъезды и территории, прилегающие к предприятиям торговли, строительным площадкам и территориям кладбищ, незастроенные территории и иные земельные участки в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела, ввиду достаточности представленных по делу доказательств, не усматривается.
Иные доводы, приведенные в жалобе, под сомнение выводы судьи не ставят, на законность принятого им решения по делу не влияют и не влекут его отмену.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова