Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО4 - по доверенности ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 10 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора МУП «Тверькомнедвижимость» ФИО4,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 10 июля 2012 года исполняющий обязанности директора МУП «Тверькомнедвижимость» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2012 года указанное постановление изменено, из состава правонарушения исключены указания на:

- неисполнение требований Положения о порядке хранения и выдачи ключей и нарушение требований п. 2.7.19.«Положения об эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденное приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999г. №158;

- на невыполнение требования предъявляемого к рабочему освещению кабины лифта рег. №78808 (рабочее освещение кабины должно осуществляться не менее чем двумя параллельно включенными лампами) и нарушение требований 6.6.14.1. «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утверждены Госгортехнадзором 16.05.2003 № 31, зарегистрированы Минюстом 27.05.2003 № 4597;

- на отсутствие согласования Положения о производственном контроле с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в нарушение требований п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, (утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999. № 263), ст. 11. Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997;

- на отсутствие разработанных документов, регламентирующих расследование причин инцидентов на ОПО и их анализ, в нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержден Ростехнадзором 19.08.2011 №480, зарегистрирован Минюстом 08.12.2011, рег. № 22520 - п. 32.

В остальном указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась с жалобой на решение судьи и постановление, в которой указывает на их незаконность. При этом ссылается на то, что на момент проведения проверки ФИО4 являлся исполняющим обязанности директора, соответственно не мог являться ответственным за деятельность МУП «Тверькомнедвижимость». Ответственным за осуществление производственного контроля в МУП назначена ФИО1 МУП «Тверькомнедвижимость» были предприняты все необходимые меры для осуществления деятельности в рамках требований промышленной безопасности. Выявленные нарушения связаны не с технической оснащенностью лифтов, а с документарным обеспечением деятельности МУП. МУП «Тверькомнедвижимость» заключило договор по техническому текущему обслуживанию лифтов с ЗАО «Тверьлифт», которое обязалось назначать ответственных специалистов, проводить текущее обслуживание лифтов, обеспечивать персонал производственными инструкциями, техническое освидетельствование лифтов производилось ООО инженерный центр «Лифт», имеющим лицензию Ростехнадзора и не установившего ДД.ММ.ГГГГ нарушений, указанных в постановлении. На момент принятии постановления нарушения по п.п.1,2,3.5 были устранены, документы, указанные в п.7, находились на согласовании, которого не требовалось. Выявленные нарушения носят малозначительный характер. Также заявитель указывает, что в решении суда имеется указание на исполняющую обязанности директора ФИО2

ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО4, - ФИО5 уточнила апелляционную жалобу, исключив из нее указание на то, что выявленные нарушения службой по экологическому, технологическому и атомному надзору носят малозначительный характер.

Представитель по доверенности Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов заявленных в апелляционной жалобе, просила суд оставить без изменения постановление заместителя начальника отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 10 июля 2012 года и решение Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2012 года.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4 - ФИО5, частично поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения исполняющего обязанности директора МУП «Тверькомнедвижимость» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки МУП «Тверькомнедвижимость», 25 июня 2012 года контролирующим органом при исследовании находящихся в эксплуатации объектов МУП установлены нарушения требований промышленной безопасности, соблюдение которых относится к компетенции руководителя организации - исполняющего обязанности директора ФИО4, а именно:

1. На ограничителе скорости не указано направление вращения, соответствующее включению ловителей, нарушение требований ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утверждены Госгортехнадзором 16.05.2003 № 31, зарегистрированы Минюстом 27.05.2003 № 4597 - п. 5.7.7.;

2. Не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств, предназначенных для проведения ремонтных работ, нарушение требований ст. 9. Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 4.2.4. «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утверждены Госгортехнадзором 16.05.2003 № 31, зарегистрированы Минюстом 27.05.2003 № 4597;

3. Положение о порядке хранения и выдачи ключей не исполняется, нарушение требований п. 2.7.19.,«Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утверждено приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999г. №158.

4. Не выполняется требование предъявляемое к рабочему освещению кабины лифта рег. №78808 (рабочее освещение кабины должно осуществляться не менее чем двумя параллельно включенными лампами), нарушение требований 6.6.14.1. «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утверждены Госгортехнадзором 16.05.2003 № 31, зарегистрированы Минюстом 27.05.2003 № 4597;

5. Положение о производственном контроле не согласовано с территориальном органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, нарушение требований п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, (утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999. № 263), ст. 11. Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

6. Не разработана должностная инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, определяющая его права и обязанности, нарушение требований ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»

7. Не разработаны документы, регламентирующие расследования причин инцидентов на ОПО и их анализ, нарушение требований Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержден Ростехнадзором 19.08.2011 №480, зарегистрирован Минюстом 08.12.2011, рег. № 22520 - п. 32.

Суд первой инстанции исключил из указанного перечня нарушений указание на неисполнение ФИО4:

- требований Положения о порядке хранения и выдачи ключей и нарушение требований п. 2.7.19.«Положения об эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденное приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999г. №158;

- требования предъявляемого к рабочему освещению кабины лифта рег. №78808 (рабочее освещение кабины должно осуществляться не менее чем двумя параллельно включенными лампами) и нарушение требований 6.6.14.1. «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утверждены Госгортехнадзором 16.05.2003 № 31, зарегистрированы Минюстом 27.05.2003 № 4597;

- отсутствие согласования Положения о производственном контроле с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в нарушение требований п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, (утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999. № 263), ст. 11. Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997;

- отсутствие разработанных документов, регламентирующих расследование причин инцидентов на ОПО и их анализ, в нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержден Ростехнадзором 19.08.2011 №480, зарегистрирован Минюстом 08.12.2011, рег. № 22520 - п. 32.

Факт совершения административного правонарушения, изложенного в решении судьи, подтвержден такими доказательствами, имеющимися в материалах дела, как договором №406/12 от 01 декабря 2011 года, приложениями к указанному договору, приказом ООО «Тверьлифт» №55 от 02 апреля 2012 года, приказом ООО «Тверьлифт» №23 от 09 февраля 2012 года, приказом ООО «Тверьлифт» №38 от 15 марта 2012 года, положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 08 июня 2012 года, положением о порядке выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифта от 12 мая 2011 года, приказом ООО «Тверьлифт» №14/1 от 01 июня 2012 года, приказом ООО «Тверьлифт» №13/1 от 10 мая 2012 года, должностной инструкцией работника, за осуществление производственного контроля от 03 июля 2012 года, положением о порядке технического расследования причин аварий на опасном производственном объекте от 20 июня 2012 года, экспертным заключением на соответствие лифта требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» №2012-05-56 ТР от 21 мая 2012 года, актом комплексной проверки состояния и соблюдения промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «Тверьлифт» №58 от 30 мая 2012 года, экспертным заключением на соответствие лифта требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» №2012-05-55 ТР от 21 мая 2012 года, актом комплексной проверки состояния и соблюдения промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «Тверьлифт» №57 от 30 мая 2012 года, экспертным заключением на соответствие лифта требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» №2012-05-54 ТР от 21 мая 2012 года, актом комплексной проверки состояния и соблюдения промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «Тверьлифт» №56 от 30 мая 2012 года, распоряжением №Т-662-пр от 17 мая 2011 года, актом проверки от 25 июня 2012 года, предписанием от 25 июня 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2012 года.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 928 от 11.08.1998.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения, на которых установлены лифты.

В соответствии с пунктом 4 договора на эксплуатацию и содержание муниципального имущественного комплекса по адресу: <адрес> от «01» декабря 2001 года МУП « Тверькомнедвижимость» обязано исполнять свои обязанности по эксплуатации и содержанию имущественного комплекса в соответствии с указанием Комитета по управлению имуществом г.Твери.

В силу вышеизложенного МУП «Тверькомнедвижимость», обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 рег. N 4597 от 27.05.2003 в Министерстве юстиции РФ).

МУП «Тверькомнедвижимость» самостоятельно эксплуатирует и содержит муниципальный имущественный комплекс по адресу: <адрес> следовательно его руководство, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом данного правонарушения, поскольку исполнял обязанности директора, соответственно не мог являться ответственным за деятельность МУП «Тверькомнедвижимость»; МУП «Тверькомнедвижимость» заключило договор по техническому текущему обслуживанию лифтов с ЗАО «Тверьлифт»; приказом № от «10» мая 2012 года ответственным за осуществление производственного контроля в МУП «Тверькомнедвижимость» назначена ФИО1 - являются несостоятельными, поскольку эксплуатация лифтов осуществляется МУП «Тверькомнедвижимость» самостоятельно, а договор между МУП «Тверькомнедвижимость» и ЗАО «Тверьлифт» заключен для осуществления технического обслуживания и ремонта лифтов и не может служить основанием для передачи функции по эксплуатации опасных производственных объектов сторонней организации.

Как усматривается из материалов дела при проведении проверки службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно приказа МУП «Тверькомнедвижимость» от «01» июня 2012 года № на период очередного отпуска директора МУП «Тверькомнедвижимость» ФИО3 назначен исполняющим обязанности директора данной организации назначен ФИО4 с выплатой в разницы в окладах, в связи с чем ФИО4 в период с «04» июня 2012 года по «12» июля 2012 года обладал всеми функциями, полномочиями и ответственностью директора МУП «Тверькомнедвижимость».

Таким образом, руководитель МУП «Тверькомнедвижимость» является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судья мотивировал отсутствие по делу малозначительного характера правонарушения судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами; кроме того от доводов жалобы в этой части представитель ФИО4 в судебном заседании отказалась.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих в связи с этим отмену принятых по делу об административном правонарушении решений, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Указание в решении судьи на фамилию И,О, директора ФИО2 явно является технической ошибкой, которая не влияет и не могла повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 - по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков