Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Копытин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора ФГБУ <данные изъяты> ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 22 ноября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной сужбы по Самарской области ФИО2 о привлечении и.о. директора ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 и.о. директора ФГБУ <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.11.2013г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе и.о. директора ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылается, что в постановлении УФАС необоснованно отождествляются понятия – протокол рассмотрения заявок и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, поскольку в данном случае протокол подведения итогов не размещался на официальном сайте и не был сформирован аукционной комиссией. Кроме того, нормы Федерального закона № 94-ФЗ не предусматривают каких-либо временных ограничений в отношении процедуры заключения договора с единственным подрядчиком, в случае согласования контролирующим органом возможности размещения данного заказа у единственного подрядчика. Считает, что заключение договора на выполнение работ по реконструкции объекта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии Самарского УФАС России о согласовании размещения заказа у единственного подрядчика, соответствует требованиям закона о размещении заказов и не содержит признаков состава административного правонарушения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Самарского УФАС России ФИО3, полагавшую решение суда оставить без изменения считаю, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки действий должностного лица и.о. директора ФГБУ <данные изъяты> при заключении договора с единственным подрядчиком, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно ФГБУ <данные изъяты> проведена процедура размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции объекта <данные изъяты> Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ единственному участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в данном аукционе – ООО <данные изъяты>, отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.Решением комиссии Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ <данные изъяты> в соответствии с ч.7 ст.41.1 ч.1 ст.40 Федерального закона № 94-ФЗ согласовано размещение данного заказа у единственного подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ <данные изъяты> заключило договор на выполнение подрядных работ с ООО <данные изъяты>

Согласно ч.9 ст.41.12 Федерального закона № 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

В данном случае довод о заключении контракта с нарушением срока, предусмотренного ч.9 ст.41.12 Закона о размещении заказа признан судом обоснованным, поскольку указанный срок законодателем установлен с целью предоставления участнику размещения заказа права обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, что прямо следует из ч.2 ст.57 Закона о размещении заказа.

Из буквального толкования норм ч.2-8 ст.41-12 Закона N 94-ФЗ следует, что предусмотренный ч.9 ст.41.12 указанного Закона 10-дневный срок для заключения контракта установлен для осуществления всех действий, связанных с заключением контракта, выполняемых оператором электронной площадки, участником и заказчиком открытого аукциона в электронной форме.

Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае заместитель руководителя Самарского УФАС России полно, мотивированно и законно установил и правильно оценил все обстоятельства и доказательства по делу согласно ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, установил вину и назначил наказание в соответствии с законом, при этом отдал предпочтение протоколу об административном правонарушении и приобщенным к нему письменным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора ФГБУ <данные изъяты> допущено не было.

Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Самары об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о привлечении и.о. директора ФГБУ <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В.Копытин