Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года по жалобе на постановление административной комиссии городского округа Кинешма от 17 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24 августа 2008г. №11-ОЗ «Об административных правонарушения в Ивановской области» в отношении К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Кинешма от 17 февраля 2015г. К. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

К. была признана виновной в том, что 24 августа 2014г. около 11 часов у дома <…> г.Кинешма она, являясь собственником указанного домовладения, допустила сброс жидких бытовых отходов на рельеф местности (от указанного домовладения в сточную канаву и далее на дорогу вытекала грязная мыльная вода), чем нарушила п.п. 4 п.147 «Правил благоустройства территории городского округа Кинешма», утвержденных решением Кинешемской городской Думы от 25.06.2014 г. № 68/674.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

Обжалуя вышеуказанные постановление административной комиссии и решение судьи, К. считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

- решение судьи основано на свидетельских показаниях З., К.Н.С., Т., с которыми заявитель находится в неприязненных отношениях. При этом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Т.Н.Н., А.А.Н., К.Д.С., Г.С.В.;

- при отсутствии результатов экспертизы жидкости нет оснований считать о нанесении вреда экологии;

- дело рассмотрено необъективно, доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на жалобу, председатель административной комиссии городского округа Кинешма В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу К. оставить без удовлетворения.

Явившейся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании суда второй инстанции К. жалобу поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с ч.1 ст. 6.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях» необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Подпунктом 4 пункта 147 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма установлено, что собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки не допускают сброс жидких бытовых отходов, сточных вод и нечистот на рельеф местности (пешеходные дорожки, проезжую часть дорог и территории домовладения и др.).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представитель административной комиссии г.о.Кинешма Ш. в судебном заседании пояснила, что о содержании жалобы К.ой ей известно, с доводами заявительницы административная комиссия не согласна, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Факт сброса жидких бытовых отходов на рельеф местности от домовладения К.ой в сточную канаву и далее на дорогу подтверждается материалами дела и основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2014г., заявлением Т. в администрацию г.о.Кинешма от 26 августа 2014г. по факту ежедневного слива мыльной грязной воды из указанного домовладения в уличную канаву, показаниями свидетелей З., К,Н.С., Т.Е.В., Т.М.В., согласно которым подтвержден факт слива жидких бытовых отходов от дома К. на рельеф местности 24 августа 2014г. около 11 часов. При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Показания свидетелей З., К.Н.С., Т.Е.В.,Т.М.В. допрошенных административной комиссией и судом первой инстанции в соответствии с нормами КоАП РФ с предупреждением их об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми. По указанным основаниям нахожу доводы жалобы об оговоре К. данными свидетелями необоснованными. Довод жалобы о наличии неприязненных отношений с указанными свидетелями не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Показания свидетелей Т.Н.Н., А.А.Н., К.Д.С., Г.С.В обоснованно оценены судьей первой инстанции как не опровергающие факт совершения К.ой вмененного ей правонарушения.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено и не оспаривается заявительницей, что К.а является единственным собственником жилого дома по адресу г.Кинешма, <…>. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в заявлении Т.Е.В. указано на совершение сброса жидких бытовых отходов на рельеф местности ее (К.) мужем – К.Д., подлежит отклонению, каких-либо данных, указывающих на совершение сброса жидких бытовых отходов на рельеф местности от домовладения К. иным лицом ни в материалах дела, ни в объяснениях свидетелей, в том числе ТЕ.В. не содержится. Не приводятся эти данные и самой К.. При таких обстоятельствах К. обоснованно привлечена к административной ответственности, как собственник жилого дома, допустившая сброс жидких бытовых отходов на рельеф местности.

Доводы жалобы об отсутствии экспертизы сливаемой жидкости как основание к отмене вынесенного решения судьи, подлежит отклонению, поскольку административная ответственность за нарушение п.п.4 п.147 Правил благоустройства территории г.о.Кинешма наступает, в частности, за сброс жидких бытовых отходов на рельеф местности, за что привлечена К., при этом Правила не ставят сброс отходов в зависимость от нарушения экологии.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года по жалобе на постановление административной комиссии городского округа Кинешма от 17 февраля 2015г. пом делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24 августа 2008г. №11-ОЗ « Об административных правонарушения в Ивановской области» в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Ю.Б.Мадаминова

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2015 г.