Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала ФИО3 № <адрес> от 31.03.2015г. юридическое лицо - ОАО «Махачкалаводоканал» по ст. 12.33 КоАП РФ подвергнуто административному штрафу в размере № руб.

Представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 не согласился с таким решением и подал жалобу в суд с просьбой отменить указанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 05 августа 2015 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзоре ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала ФИО3 в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» № <адрес> от 31.03.2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере №) рублей отменено, и производство по делу прекращено.

Государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 подана жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 05 августа 2015 года, в которой он просит решение судьи отменить, а постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала ФИО3 № <адрес> от 31.03.2015 г. оставить без изменения.

В обоснование жалобы государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО1 М.С. указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Спорные работы, проводимые ОАО «Махачкалаводоканал», были направлены на ремонт водопроводных сетей общества, посредством эксплуатации которых обществом осуществляется коммерческая деятельность. ОАО «Махачкалаводоканал» при осуществлении предпринимательской деятельности допустило нарушение установленных правил и запретов, поэтому спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом РД. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления представителя ОАО «Махачкалаводоканал», чем грубейшим образом нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии доказательств совершения ОАО «Махачкалаводоканал» административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ противоречит имеющимся в материалах дела письмом владельцев дорог, что раскопки проезжей части на указанном участке дороги производились ОАО «Махачкалаводоканал», актом выявленных недостатков, подписанным свидетелями, фотоснимками.

В своих возражениях представитель ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО4 приводит доводы, свидетельствующие о правильности и обоснованности выводов судьи первой инстанции, просит решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 05 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе, из заявления представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2, ОАО «Махачкалаводоканал» в этот период не производило аварийно-восстановительных работ на магистральных сетях организации, утечки или иной необходимости проводить раскопки у заявителя отсутствовало. В ОАО «Махачкалаводоканал» круглосуточно функционирует диспетчерская служба, которая принимает от граждан и организаций звонки и регистрирует заявки по поводу утечки или других вопросов касающихся магистральных сетей организации. Согласно книге учета по <адрес>, напротив <адрес> никаких заявок не поступало.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что прежде чем направить бригаду на место аварии (утечки), должна поступить заявка диспетчеру, она регистрируется в журнале, затем выясняются возможные причины аварии, формируется бригада, при необходимости техника, лишь после этого они осуществляют выезд на место утечки (аварии), а <дата> на <адрес> могла работать и какая-нибудь частная бригада.

С целью выяснения обстоятельств, указанных в заявлении ОАО «Махачкалаводоканал» и данных в объяснениях его представителя ФИО2, судом был истребован для обозрения диспетчерский журнал, который был прошнурован и пронумерован. Согласно журналу круглосуточная диспетчерская служба ОАО «Махачкалаводоканал» принимает от граждан и организации звонки и регистрирует заявки от граждан и организаций по поводу утечки или других вопросов касающихся магистральных сетей. По <адрес>, напротив <адрес>, в период с 07 по <дата> не зарегистрировано никаких заявок, то есть у OAО «Махачкалаводоканал» отсутствовали основания производить работы по этому адресу.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что вина ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письмом от владельцев дорог, что раскопку проезжей части на указанном участке дорог производились ОАО «Махачкалаводоканал», актом выявленных недостатков, подписанным свидетелями, фотоснимками, являются необоснованными, поскольку из них не усматривается факт производства дорожных работ именно ОАО «Махачкалаводоканал».

Судьей первой инстанции были изучены и проанализированы все обстоятельства данного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления представителя ОАО «Махачкалаводоканал», несостоятелен. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Махачкала о дате, месте и времени рассмотрения дела и соблюдении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данное дело подсудно арбитражному суду и рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению как не основанный на законе. Статьей 22.1 КоАП РФ предусмотрен перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами и им подсудны. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. Однако данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом следует также учитывать и характер дела об административном правонарушении.

Ленинским районным судом г.Махачкала правомерно принято данное дело к своему производству, учитывая, что при определении подведомственности данного дела необходимо было принять во внимание не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер дела об административном правонарушении, которое относится к нарушениям в сфере безопасности дорожного движения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1