Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением о назначении административного наказания без составления протокола № * Главного государственного таможенного инспектора таможенного инспектора т/п ... от 04 мая 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа без составления протокола № * ФИО1 послужило то обстоятельство, что 04 мая 2013 года по направлению въезд на территорию Таможенного союза с территории ... в 17 часов 10 минут мск, на таможенный пост ... Мурманской таможни (Мурманская область, ... автомобильной дороги ... – Государственная граница) на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак * *, в качестве пассажира прибыла гражданка РФ ФИО1, _ _ года рождения, которая следовала по «зеленому коридору», таможенную декларацию не заполняла, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию не заявляла, при этом, ввозила товар, ограниченный к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и подлежащий таможенному декларированию, по установленной письменной форме, а именно, корм для животных, предположительно для собак, в виде сыпучего, гранулированного вещества, находящегося в одном закрытом мешке, изготовленного из полиэтилена, преимущественно желтого цвета. На мешке имеется маркировка в виде надписей на иностранном языке: «Pedigree * VITAL PROTECTION * ADULT 10-15 kg* KOIRAN*FIN* 14 kg». Также на мешке имеется изображение собаки, таблица с рекомендациями по кормлению собак в зависимости от веса животного. Край мешка, в верхней части, заклеен заводским способом, имеется штрих код изготовителя на упаковке – *. Общий вес товара (брутто) – 14,05 кг.

В поданной в районный суд жалобе, ФИО1, не оспаривая факта ввоза гранулированного корма для животных (собак), упакованный в один мешок общим весом 14, 05 кг., приобретенный в ..., просила постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку при прохождении паспортного контроля и, в дальнейшем, таможенную декларацию не заполняла, так как посчитала, что товаров, подлежащих декларированию не имеет.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что протокол изъятия вещей и документов, а также акт таможенного досмотра товаров, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку при составлении протокола изъятия понятых, указанных в протоколе не было, акт таможенного досмотра содержит указание на осмотр багажника транспортного средства, сотрудником таможенного органа <...> Вместе с тем, последний к машине не выходил, осмотр багажника автомобиля производился без её (ФИО1) участия.

Представители Мурманской таможни ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания без составления протокола и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания без составления протокола отменить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд и заявленные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Представитель Мурманской таможни в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и обсудив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

Проверка законности и обоснованности решений должностных лиц таможенных органов и судьи районного суда показывает, что выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несоблюдение гражданами установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств - участников таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - участников таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - участников таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ст. 4 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г., при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории, применяются запреты и ограничения.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», установлено, что выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 394-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей полномочий по осуществлению отдельных видов государственного контроля таможенным органам Российской Федерации» в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации таможенные органы наряду с уполномоченными органами в области ветеринарного надзора и обеспечения карантина растений осуществляют ветеринарный надзор и карантинный фитосанитарный контроль в части проведения проверки документов.

В соответствии с международными соглашениями от 01.07.2010 г. вступило в силу решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно – санитарных мер в Таможенном союзе».

Решением Комиссии утверждены Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза» (далее - Положение) и на таможенной территории Таможенного союза и «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее – Перечень подконтрольных товаров).

В перечень подконтрольных товаров включены продукты питания животного происхождения, в том числе продукты для кормления животных, ракообразные живые, свежие, охлажденные, мороженые, готовые.

Согласно пункту 10.1 Положения уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Под «кормами и кормовыми добавками» при этом признаются продукты растительного, животного, минерального, химического и микробиологического происхождения, включая их смеси, используемые для кормления животных всех видов или как компоненты для производства кормов.

На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и (или) нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, могут устанавливаться иные запреты и ограничения в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таким образом, пунктом 10 Положения и Перечнем подконтрольных товаров установлены ограничения на ввоз на территорию Таможенного союза готовой продукции животного происхождения, в том числе продуктов для кормления животных.

Факт выявленного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе постановлением о назначении административного наказания без составления протокола от 04.05.2013 г., актом таможенного досмотра от 04.05.2013 г., фотоматериалами, приобщенными к акту, письменными объяснениями ФИО1, которые в силу ч. 2 ст. 26.2 являются допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из установленного и принимая во внимание приведенные нормы материального права, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что гражданка ФИО1 осуществила действия, по ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товара – корм домашних животных (собак), тем самым, не выполнив требования по соблюдению запретов и ограничений, не носящих экономического характера, установленных законодательством Таможенного союза.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 наличие события административного правонарушения, назначение ей административное наказание не оспаривала, от уплаты административного штрафа не отказывалась, о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

Постановление о наложении административного наказания без составления протокола подписано ФИО1, копия постановления вручена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела, в том числе письменными объяснениями, предоставленных 04.05.2013 г. гражданкой ФИО1 по факту выявленного административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1, находясь в ..., для личных целей приобрела корм для домашних животных (собак) в одном мешке весом 14,05 кг. Она не предвидела и не знала, что корм для животных подлежит ветеринарному контролю. Факт правонарушения и свою вину в совершении административного правонарушения признаёт.

Утверждение ФИО1 о том, что корм для животных ввозился для личных целей всеми членами семьи, в связи с чем, таможенным инспектором должно быть учтено, что каждый из членов семьи в отдельности провозил не более 5 кг. корма для животных, является необоснованным, поскольку факт ввоза указанного товара произведен без соответствующей документации, что не отрицалось ФИО1 и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. Кроме того, супруг ФИО1 – <...>., самостоятельно выбрав совершение таможенных операций, проследовал по «красному коридору», где указал, что товаров, ограниченных или запрещающих к ввозу на территорию РФ, не имеет и задекларировал товар, который ввозил с территории .... Упаковка корма для животных им не декларировалась. (л.д. 52-55).

Ссылки на допущенные представителями Мурманской таможней процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, необоснованны.

При совершении таможенных операций таможенного досмотра (осмотра) предъявленного багажа ФИО1, последняя не отрицала, что является лицом, обладающим полномочиями в отношении товара - корма для домашних животных (собак) весом 14,05 кг., что нашло своё подтверждение в акте таможенного досмотра (осмотра) № *.

Доводы Поповой о том, что протокол изъятия вещей и документов от 04.05.2013 г. составлен без участия понятых, указанных в самом протоколе, обоснованно не принят судьёй районного суда во внимание, поскольку представленный таможенным органом административный материал по административному правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, не содержит данного процессуального документа. При этом, судья, обоснованно принял во внимание объяснения представителей Мурманской таможни о том, что процессуальные действия в виде изъятия вещей и документов осуществлялись в рамках другого административного дела, которое направлено на рассмотрение Первомайский районный суд г. Мурманска (л.д. 53).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч