Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ООО «Рузский региональный оператор» Григорьевой Е.О. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рузский региональный оператор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица -консультанта территориального отдела <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора <данные изъяты>, старшего инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 <данные изъяты>Э от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части поставлено оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Григорьева Е.О., действующая в интересах Общества, подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Административным органом не установлена вина общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав: объяснения защитника общества ФИО2., показания должностного лица ФИО1, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ходе систематического наблюдения за территорией г.о. <данные изъяты> был выявлен факт несоблюдения ООО «Рузский региональный оператор» к требований в области окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании отходов производства и потребления.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом <данные изъяты> протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Рузский РО»

<данные изъяты> в отношении Общества должностным лицом было вынесено Постановление и действия ООО «Рузский РО» обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью доказана материалами дела

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Решение городского суда и постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с учетом требований части 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Рузский региональный оператор» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО «Рузский РО» не является субъектом правонарушения, суд второй инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются нормативными актами и другими доказательствами по делу. Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд обоснованно сославшись на Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому утверждено Положение о Главном управлении государственного административно-технического надзора <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты>44.обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо обладает соответствующими полномочиями для рассмотрения административных дел, предусмотренных ст.8.2 ч.1 КоАП РФ.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о неправильной квалификации действий ООО «Рузский региональный оператор»

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся в суде первой инстанции. Все доводы жалобы являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановлением должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора <данные изъяты>, старшего инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 <данные изъяты>/Э от <данные изъяты> и решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» – оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик