Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ООО «Каширский региональный оператор» Шанькиной Е.С. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 17 марта я 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каширский региональный оператор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора <данные изъяты>, старшего инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Шанькина Е.С., действующая в интересах Общества, подала жалобу, в которой просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, а также защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля должностного лица ФИО1 суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе автобусной остановки, где расположена контейнерная площадка, на которой ООО «Каширский региональный оператор» разместил контейнеры для сбора ТКО, зафиксировано переполнение контейнеров для сбора ТКО. Данное нарушение также имело место <данные изъяты>, что свидетельствует о не вывозе ТКО более суток.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом <данные изъяты> протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Каширский РО». При этом в адрес юридического лица была направлена телеграмма с предложением явиться представителю «Каширского РО» для выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения. Также <данные изъяты> было выписано предписание для устранения выявленных нарушений.

<данные изъяты> в отношении Общества должностным лицом было вынесено Постановление и действия ООО «Каширский РО» обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью доказана материалами дела

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Решение городского суда и постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с учетом требований части 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Каширский региональный оператор» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО «Каширский РО» не было уведомлено о составлении протокола по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку Общество уведомлялось телеграммой и в адрес Общества было направлено постановление. Также несостоятельными являются доводы общества о том, что административный орган неправильно квалифицировал административное правонарушение, и что деятельность территориального оператора не является предметом государственного надзора.

Данные доводы опровергаются нормативными актами и другими доказательствами по делу. Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд обоснованно сославшись на Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому утверждено Положение о Главном управлении государственного административно-технического надзора <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты>44.обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо обладает соответствующими полномочиями для рассмотрения административных дел, предусмотренных ст.8.2 ч.1 КоАП РФ.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о неправильной квалификации действий ООО «Каширский региональный оператор»

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся в суде первой инстанции. Все доводы жалобы являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора <данные изъяты>, старшего инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ступинского городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» – оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик