Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПРОМСТРОЙ» ФИО3 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление Административной комиссии Автозаводского районного суда г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ» изменено в части наказания: административный штраф снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица- без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Автозаводского районного суда г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ПРОМСТРОЙ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, б<адрес> при производстве земляных работ по прокладке кабеля электроснабжения ФОК(оздоровительного комплекса) место работ не было огорожено ограждениями согласно ГОСТ 23407-78, не обеспечена безопасность пешеходов, чем нарушен п. 3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 1275-п/1.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2015 года вышеуказанное постановление административного органа изменено в части назначенного наказания: административный штраф снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «ПРОМСТРОЙ» ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав возражения представителя Административной комиссии ФИО4, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, б<адрес> при производстве земляных работ по прокладке кабеля электроснабжения ФОК(оздоровительного комплекса) место работ не было огорожено ограждениями согласно ГОСТ 23407-78, не обеспечена безопасность пешеходов, чем нарушен п. 3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 1275-п/1.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПРОМСТРОЙ» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «ПРОМСТРОЙ» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО «ПРОМСТРОЙ», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории г.о. Тольятти урегулирован п. 3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 1275-п/1. Из смысла указанного акта следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, принявшие на себя функции по проведению земляных работ, а именно ООО «ПРОМСТРОЙ» являясь заказчиком, получило разрешение на производство земляных работ.

Исходя из анализа представленных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «ПРОМСТРОЙ» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ООО «ПРОМСТРОЙ» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «ПРОМСТРОЙ» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым постановление Административной комиссии Автозаводского районного суда г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ» изменено в части наказания: административный штраф снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ПРОМСТРОЙ» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков