Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

жалобу ФИО1 на решение судьи Беловского районного суда от 03 ноября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля в г.Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 сентября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Беловского районного суда от 03 ноября 2016 г. постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ, не содержит ссылки на специальные нормативные акты, ссылку на пункт должностной инструкции, а также время и обстоятельства правонарушения.

Защитник ФИО1- ФИО7. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 15.09.2016 по 26.09.2016 в отношении ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за осуществлением контроля по выдаче работникам специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ (п.2.23 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и производственному контролю) допустил нарушение требований ст.214, 221 Трудового кодекса РФ, а именно: работники организации несвоевременно обеспечиваются специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ. Так, подземный электрослесарь ФИО8. был принят на работу 23.11.2015 г., а СИЗ (белье нательное, костюм шахтерский, сапоги резиновые) ему были выданы 21.06.2016г., горнорабочий подземный ФИО9 был принят на работу 23.03.2016 г., а СИЗ ему были выданы 30.08.2016 г., подземный горномонтажник ФИО10. был принят на работу 21.03.2016г., а СИЗ ему на момент проверки не выданы и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, должностной инструкции, результатами проверки.

Рассматривая жалобу, районный суд пришел к выводу, что должностным лицом, верно, установлены обстоятельства правонарушения, но неверно квалифицированы действия ФИО1, заключающиеся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в приказе Минтруда России от 09.12.2014г. №997н.

При таких обстоятельствах, судья районного суда переквалифицировал правонарушение, совершенное ФИО1 с ч.4 на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В силу общих положений КоАП РФ, право окончательной квалификации по делам об административных правонарушениях принадлежит суду.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении трудового законодательства, как с учетом представленных материалов проверки, так и исследованной должностной инструкции ФИО1.

При этом постановление и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ, содержат как обстоятельства правонарушения, так и время их обнаружения.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием ФИО1. Однако каких-либо мотивированных возражений заявлено не было, доказательств, опровергающих предъявленное правонарушение не представлено. Акт проверки, предписание, вынесенные по результатам проверки, изложенные в них нарушения, не оспорены.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Беловского районного суда от 03 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных