Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора <данные изъяты> ФИО2 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

жалоба заместителя директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление начальника отдела надзорной деятельности ОНД по г. Тольятти, г. Жигулевск и м.р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой.

Жигулевским городским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления городского суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, при вынесении определения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО2 в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятие жалобы к производству, судья городского суда исходил из того, что жалоба взаимоисключающие требования должностного лица, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п.п. 8 ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Выводы суда о противоречиях в жалобе ФИО2 не состоятельны. Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вправе уточнить заявленные требования.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшегося определения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по <данные изъяты> ФИО2 – отменить, направить материалы дела в Жигулевский городской суд Самарской области на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Жалобу заместителя директора <данные изъяты> ФИО2 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья