Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Сычева В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Сычева В.И. в защиту ФИО1 на решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» Ч о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменено в части указания места совершения правонарушения и нарушенных норм ПДД РФ; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения;

постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» Ч о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, адвокат Сычев В.И. и ФИО1 обратились с жалобой в Богатовский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Адвокат Сычев В.И. и ФИО1 с таким решением судьи не согласны, в жалобе просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также отсутствия в его действиях состава административных правонарушений, поскольку считают, что виновен в ДТП второй участник; просили дело направить в суд на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав ФИО1, защитника Сычева В.И. поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановлений административного органа и решения суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 8 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> на Т-образном перекрестке при повороте налево с главной дороги на второстепенную не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением П, движущемуся по главной дороге и далее прямо без изменения направления движения, при этом совершив выезд на полосу встречного движения, в результате чего нарушил п.п. 9.1, 13.4 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: схемой ДТП, схемой организации безопасности дорожного движения на перекрестке, фотоматериалами с места ДТП, постановлениями о назначении административного наказания, пояснениями обоих участников ДТП, в том числе и самого ФИО1, который не отрицал то обстоятельство, что действительно выехал на перекресток неравнозначных дорог, при этом видел подъезжающий автомобиль второго участника ДТП – помеху справа, но начал маневр поворота на перекрестке, не предоставив последнему преимущества в движении, перестроившись из-за плохой видимости на полосу встречного движения, дабы не чинить препятствий в движении П

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных выше постановлений административным органом и судьей районного суда в ходе рассмотрения первоначальной жалобы положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленные административным органом, были допущены привлекаемым к ответственности лицом в рамках одного события фактически неразрывной последовательностью действий.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденных в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрело их.

Таким образом, ФИО1, совершив в результате своих действий административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица и решение судьи первой инстанции, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания, а жалоба его защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Рассмотренные в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, объединить в одно производство.

Постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от ДД.ММ.ГГГГ за №№ № № и № №, решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части вынесенные по делу постановления административного органа и решение суда оставить без изменения.

Жалобу адвоката Сычева В.И. в защиту ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья