Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 от <Дата ...> N <№...> должностное лицо – директор АО «Ейский портовый элеватор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Ейский городской суд.

Решением судьи Ейского городского суда от 24 мая 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 считал решение судьи городского суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 на основании доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы государственного инспектора отказать.

В судебное заседание краевого суда представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав защитника ФИО2 на основании доверенности ФИО3, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи городского суда принято <Дата ...>. Копия обжалуемого решения направлена в адрес Управления Ростехнадзора <Дата ...> (л.д. <...>). Материалы дела не содержат сведений о дате вручения представителю Ростехнадзора копии обжалуемого решения судьи.

Жалоба на решение судьи от <Дата ...> направлена государственным инспектором Управления Ростехнадзора в суд почтовым отправлением с почтовым идентификатором <№...><Дата ...> (л.д. <...>).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы.

Однако, принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие сведение о дате получения заявителем копии обжалуемого судебного акта, незначительность пропуска процессуального срока для подачи жалобы, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи городского суда.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно частям 1, 5 статьи 14.1 Федерального закона от <Дата ...> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Федерального закона от <Дата ...> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата ...> в <...> на основании задания Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения законодательства РФ в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатируемых АО «Ейский портовый элеватор», в ходе которой должностным лицом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Так, директор АО «Ейский портовый элеватор» ФИО2, назначенный ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия, не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет, чем нарушены требования части 1 статьи 14.1 Федерального закона от <Дата ...> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 13 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1365.Кроме того, главный инженер АО «Ейский портовый элеватор» <ФИО>, назначенный ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия, не аттестован по вопросам промышленной безопасности (категория А1; категория Б11.1), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9, частей 1, 5 статьи 14.1 Федерального закона от <Дата ...> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1365.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 <Дата ...> постановления N <№...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании городского суда установлено, что согласно договору на оказание платных образовательных услуг N <№...>, заключенному между АО «Ейский портовый элеватор» и <...><Дата ...>, ФИО2 прошел обучение по программе «Промышленная безопасность А1, Б7.1, Б 11.1». Протоколом аттестационной комиссии Крымского управления Ростехнадзора N <№...> от <Дата ...> подтверждается факт того, что директор АО «Ейский портовый элеватор» ФИО2 аттестован по вопросам промышленной безопасности. Очередное обучение ФИО2 необходимо пройти не позднее <Дата ...>.

Кроме того, судьей городского суда установлено, что главный инженер АО «Ейский портовый элеватор» <ФИО> аттестован <Дата ...> согласно протоколу территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N <№...> от <Дата ...>. Очередную аттестацию <ФИО> необходимо пройти не позднее <Дата ...>. <ФИО> обучен по программе «Общие требования промышленной безопасности (Основы промышленной безопасности)» в период с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации N <№...>, выданным <...>

Следует отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата ...> N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в <Дата ...> годах» введен мораторий на проведение очередных аттестаций с <Дата ...> и продлен срок действия имеющихся аттестаций в области промышленной безопасности до <Дата ...>.

Кроме того, судьей городского суда установлено, что типовые дополнительные профессиональные программы (программы повышения квалификации) в области промышленной безопасности утверждены и опубликованы на официальном сайте Рособрнадзора <Дата ...>.

Таким образом, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора АО «Ейский портовый элеватор» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, опровергаются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства участников производства по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, должным образом мотивировав принятое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судья городского суда, признав представленные доказательства достаточными для разрешения дела, оценив их в совокупности, разрешил дело в соответствии с законом и пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица.

Довод жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене решения судьи городского суда.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и субъективное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить государственному инспектору межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья