Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 09 июня 2012 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от 09 июня 2012 года <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2012 года постановление от 09 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение защитник ФИО1 – Кузнецов М.В. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить ввиду их незаконности, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, диспозиция указанной статьи не предусматривает ответственность за неполноту представленных документов и нарушение срока представления, в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание ФИО1 виновной в совершении правонарушения, в определении Комиссии Чувашского УФАС России о назначении дела к рассмотрению, в котором содержались требования о предоставлении документов, не разъяснены последствия невыполнения данных требований, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, просит восстановить срок обжалования.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО1 - Харитонова В.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи получена ФИО1 03 января 2013 года, следовательно, последним днем подачи жалобы с учетом выходных дней является 14 января 2013 года.

Поскольку жалоба на решение судьи районного суда защитником ФИО1 – Кузнецовым М.В. направлена в суд по почте 14 января 2013 года, срок для ее подачи заявителем пропущен не был, и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 5 ст. 19.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, как следует из постановления от 09 июня 2012 года, является непредставление в установленный срок в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации сведений (информации).

Из материалов дела следует, что в связи с возбуждением Чувашским УФАС России дела в отношении ООО <данные изъяты> по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» председателем Комиссии Чувашского УФАС России 11 апреля 2012 года вынесено определение о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которым у ООО <данные изъяты> истребованы заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения дела, и установлен срок их представления до 25 апреля 2012 года. Указанные в определении документы в установленный срок представлены не были.

При таких обстоятельствах должностное лицо Чувашского УФАС России при вынесении постановления и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, не проконтролировала своевременность представления информации в соответствии с определением Чувашского УФАС России от 11 апреля 2012 года.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо правонарушения, определением председателя Комиссии Чувашского УФАС России от 11 апреля 2012 года о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которым у ООО <данные изъяты> истребованы заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения дела, и установлен срок их представления до 25 апреля 2012 года, и другими доказательствами.

На основании исследованных доказательств в их совокупности должностным лицом Чувашского УФАС России и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом Чувашского УФАС России и рассмотрении жалобы судьей на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства принятия <данные изъяты> ООО <данные изъяты> необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение содержащихся в определении от 11 апреля 2012 года требований о представлении документов в полном объеме в установленный срок, которые позволили бы судить об отсутствии вины должностного лица, в материалах дела не содержатся.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия невыполнения требований о предоставлении документов, не влияет на выводы о ее виновности, так как в силу общей правовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, при рассмотрении дела не участвовала, что исключало возможность разъяснения ей лично указанных положений законодательства.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии защитника ФИО1 – Харитонова В.И., указаны положения ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части постановления указания на признание ФИО1 виновной в совершении правонарушения не влечет его отмену.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, в статье 29.10 КоАП РФ отсутствуют конкретные требования к содержанию резолютивной части постановления, в том числе требования об обязательном указании на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления от 09 июня 2012 года должностным лицом Чувашского УФАС России изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеется вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и дана юридическая квалификация ее действий. Таким образом, требования статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемые к содержанию постановления, соблюдены.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица Чувашского УФАС России и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 09 июня 2012 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина