Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 30 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Согласно постановлению, 16 мая 2014 года в 11.00 в здании склада пиломатериалов по адресу: ул.2 Первомайская п.Лев-Толстой Липецкой области ФИО1 нарушил п.3,42,475,20,21 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 мая 2012 года, п.4 ст.83,ч.1,2 ст.54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4, табл.1,п.9; табл.3 п.38 НПБ 110-03, а именно:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

- не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- отсутствует акт проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций здания (обрешетки кровли);

- осветительные приборы используются без защитных колпаков (рассеиватель), предусмотренных конструкцией светильника;

- огнетушители не имеют порядковые номера, которые должны наноситься на корпус белой краской.

Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 июля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление посредством назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной для физического лица, и при этом приводит следующие доводы:

- не составлен протокол об административном правонарушении;

- он не ознакомлен с постановлением о назначении административного расследования;

- постановление вынесено с нарушением установленного законом срока;

- указанное в постановлении складское помещение не используется им для предпринимательской деятельности;

- производство осуществлялось в отношении физического лица, однако наказание назначено в отношении должностного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на … лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от тридцати до сорока тысяч рублей …

Согласно ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - хозяйственного склада площадью <данные изъяты> расположенного по ул.Первомайская в пос.Лев-Толстой Лев-Толстовского района Липецкой области.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством от 24 апреля 2013 года.

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности от 21 мая 2014 года, проведенной начальником ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области и помощником прокурора района, в вышеуказанном складе пиломатериалов выявлены следующие нарушения:

- здание, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п.4 ст.83, ч.1,2 ст.54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4, табл.1 п.9, табл.3 п.38 НПБ 110-03);

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.);

- огнетушители не имеют порядковые номера, которые должны наноситься на корпус белой краской (п.475 «Правил противопожарного режима в РФ»);

- отсутствует акт проверки состояния огнезащитной обработки строительных конструкций зданий (обрешетки кровли) (п.21 «Правил противопожарного режима в РФ).

Проверка проведена с участием ИП ФИО1

В письменном объяснении от 21 мая 2014 года ФИО1 все перечисленные нарушения признал, ссылаясь на сложное финансовое положение, а также указал, что он является ответственным за пожарную безопасность в здании склада.

При таких обстоятельствах факт нарушения указанных в акте требований пожарной безопасности правильно признан установленным.

Поскольку склад пиломатериалов размещен в нежилом помещении, это помещение имеет большую (промышленную) площадь, и сам ФИО1 в первичных объяснениях подтверждал его использование для предпринимательской деятельности, он правильно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

При производстве проверки ФИО1 участвовал в качестве индивидуального предпринимателя, и дал объяснения по существу нарушений в этом же качестве.

Соответственно, довод ФИО1 о наличии оснований для назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной для физического лица, признается несостоятельным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления или решения судьи, не допущено.

Отсутствие протокола об административном правонарушении таким нарушением не является, поскольку дело было возбуждено прокурором.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (возбуждение дела прокурором), частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для ознакомления ФИО1 с определением о назначении административного расследования не имелось, поскольку оно по делу не назначалось и не проводилось.

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ копия постановления прокурора о возбуждении дела направляется судье в течение трех суток с момента вынесения постановления.

Постановление о возбуждении дела от 21 мая 2014 года было направлено начальнику территориального административного органа в тот же день.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и (или) решения судьи.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.