Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» майора полиции А.А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>», ДД.ММ.ГГ в <время> ФИО1, управляя автомобилем <Н.К.> регистрационный знак *** от <адрес> к <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома <адрес>, чем совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не нарушал правил о преимуществе движения пешехода, поскольку при приближении к пешеходному переходу снизил скорость и убедился в отсутствии пешеходов, пешеход из-за его действий не изменял скорость и траекторию движения.

Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.М.ВБ. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на прежние доводы, дополнительно указав на то, что в нарушение п. 4.5 ПДД РФ пешеход вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, помимо протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая решение по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГ в <время> он работал в составе патруля *** и на <адрес> капитаном М.Д.И. на цифровую видеокамеру «Сони» было зафиксировано нарушение п. 14.1 ПДД РФ, то есть непредоставление преимущества движения пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобилем <Н.К.> г/н *** под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен, водителю разъяснено нарушение, с которым он согласился, но, посмотрев видеозапись, не рассмотрел государственный номер своего автомобиля и пояснил, что он полностью согласится с нарушением, если ему покажут номер автомобиля. Водителю разъяснили, что разрешение экрана видеокамеры не позволяет рассмотреть государственный номер, на водителя был составлен протокол, направленный на административную комиссию.

Данный рапорт отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, является подробным, последовательным, оснований не доверять составившему его должностному лицу ДПС ГИБДД не усматривается.

Аналогичные сведения о невыполнении ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ содержатся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, а также усматриваются из записи, произведенной на видеокамеру, имеющейся в материалах дела, при просмотре которой в Рубцовском городском суде ФИО1 признал, что он управлял автомобилем <Н.К.>, зафиксированным на записи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств и признания неверным вывода судьи не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств (помимо протокола), подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, несостоятелен ввиду наличия таковых доказательств, перечисленных выше.

Утверждение в жалобе о том, что на момент приближения автомобиля <Н.К.> к пешеходному переходу пешеходы отсутствовали, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе видеозаписью.

Указание ФИО1 на нарушение пешеходом ПДД РФ не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела, возбужденного в отношении водителя.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением ФИО1 не создал помех пешеходу, не может быть принят во внимание.

Так, требования п. 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, пропустить не только переходящих проезжую часть пешеходов, но и вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 14.1 ПДД РФ, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, понуждают ли действия водителя изменить траекторию движения или скорость пешехода, на что верно указано в обжалуемом решении судьи городского суда.

Довод ФИО1 о том, что перед пешеходным переходом он снизил скорость, не принимается во внимание, поскольку само по себе снижение скорости транспортного средства перед пешеходным переходом при условии, что пешеход не перешел проезжую часть дороги, не свидетельствует об исполнении водителем требований п.14.1 Правил.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере <...> руб. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Новикова