Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест и.о.Костромского межрайонного природоохранного прокуратура ФИО9 на решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от 19.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Костромским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ФИО10 являющегося должностным лицом - директором по развитию <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, согласно которому в нарушение норм ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. и ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. ООО «ЭкоБизнесЭнергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируя цех глубокой переработки древесных отходов в <адрес> осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на их выброс.

Постановлением ст.государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО12 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что исследование показателей загрязнения воздуха не проводилось, эти показатели не исследовались, в связи с чем выброс ООО «<данные изъяты>» вредных веществ не доказан. Отсутствуют сведения о том, выбросы каких вредных веществ и в каких количествах и концентрациях производится ООО «<данные изъяты>

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 2000 рублей. Суд признав ФИО13 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ пришел к выводу, что он должен нести ответственность не как должностное, а как физическое лицо.

В протесте и.о.Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО14 ставится вопрос об отмене постановления судьи как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора протеста судом нарушены положения ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней, согласно которых руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Изучив материалы дела, выслушав пом. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО15 поддержавшего доводы протеста, мнение ФИО16 не отрицавшего своего права издавать распоряжения по организации, вопросам производственной деятельности ООО «<данные изъяты> но просившего оставить решение судьи без изменения в связи с невозможностью уплаты административного штрафа в большем размере, прихожу к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует. То есть правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты>» занимаясь производством древесных гранул, имеет производственную базу по адресу <адрес>, где находятся стационарные объекты, передвижные объекты, отопительные котлы, ДВС грузовых автомобилей, дыхательный патрубок, вентсистема и т.д. В атмосферу выделяются такие загрязняющие вещества, как азот диоксид, азот оксид, углерод, углерод оксид, дизельное топливо, бензин и т.д.

Согласно Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утв. Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579 перечисленные вещества подлежат государственному учету и нормированию. Между тем разрешение на их выброс в окружающую среду у ООО <данные изъяты>» отсутствует.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО «ЭкоБизнесЭнергия» п.1 ст.14 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и п.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и наличию в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Однако вывод суда, что ФИО17 нарушая обязательные нормы и правила действовал как физическое лицо сделан без учета положений ст.2.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Из имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» ФИО18 ответственным по охране окружающей среды. В соответствии с п.3.4 должностной инструкции директора по развитию бизнеса, утв. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ обязанности указанного должностного лица входит помимо прочего, осуществление непосредственного руководства над выполнением программ развития, над организацией процесса производства.

Кроме того в соответствии с п.1 инструкции ответственного по охране окружающей среды, утв. ген.директором ООО «<данные изъяты>», указанное должностное лицо осуществляет контроль за соблюдением на предприятии действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды.

Из приведенных положений следует, что ФИО19 не принял все зависящие от него меры по получению специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, вывод районного судьи, что ФИО20 нарушая нормы и правила, за которые установлена административная ответственность, действовал как физическое лицо сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по данному административному делу.

Суждение, высказанное районным судьей при оценке доказательств повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела. Из чего следует, что требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ районным судьей соблюдены не были.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от 19.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ФИО21 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

Судья