Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А. при секретаре М, с участием переводчика О, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАА на постановление заместителя начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Тыва МОО от 22 апреля 2016 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАА,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Тыва МОО от 22 апреля 2016 года БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2016 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба БАА – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, БАА подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая, что проверка проводилась по письму ФГКУ «Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№. В письме указано, что место вывоза твёрдых коммунальных отходов находится в непосредственной близости, в ** в районе **№, вывозится павший скот, мероприятия по обезвреживанию не проводятся, образовавшийся мусор в виде полиэтиленовых пакетов, бумаги при наличии ветра выносится на территорию Монголии». В письме указывается, что свалка **, так как **№ находится на территории ** Овюрского кожууна Республики Тыва. Кроме того, в акте проверки Россельхознадзора от 13 апреля 2016 года №, в протоколе осмотра территории земель сельхозназначения от 13 апреля 2016 года, в предписании Россельхознадзора № об устранении выявленных нарушений от 13 апреля 2016 года имеются поддельные подписи БАА, так как БАА 13 апреля 2016 года с 6 часов находился с группой лиц на работе по очистке дороги Дус-Даг – Хандагайты от снежных сугробов и заносов, с 15 часов был в с. Хандагайты на встрече с ** Верховного Хурала РТ СОД

В судебном заседании БАА жалобу поддержал.

Представитель отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Тыва МЛО оставила решение вопроса в отношении БАА на усмотрение судьи.

Изучив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка в отношении администрации сельского поселения сумона Дус-Дагский Овюрского района Республики Тыва. Проверка проводилась на основании обращения ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано о том, что на землях сельскохозяйственного назначения сельских поселений Дус-Даг и Чаа-Суур Овюрского кожууна выявлены факты вывоза павших животных без проведения мероприятий по обеззараживанию и захоронению, чем причиняется вред окружающей среде в виде порчи земель сельскохозяйственного назначения и фактов нарушения законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайной ситуации, угрозы жизни и здоровью граждан, животных, поэтому доводы жалобы БАА о том, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, несостоятельны. Предметом проверки указано предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проведённой 13 апреля 2016 года Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области проверки установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения в ** м. на юго-запад от с.Дус-Даг Овюрского района Республики Тыва, в кадастровом квартале №, на площади ** га размещена несанкционированная свалка твёрдых бытовых отходов потребления. Основными видами отходов являются: золошлаки от сжигания угля, строительный мусор, навоз (биогенные отходы) сельскохозяйственных животных, пластиковые и стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки и прочие отходы потребления. Сельскохозяйственные животные населения сумона и чабанов имеют свободный доступ к свалке твёрдых бытовых отходов, рядом в 100 метрах находится зимняя чабанская стоянка. Бытовой мусор при наличии ветра выносится на близлежащую реку «Ак-Тал».

По данному факту в отношении председателя администрации сельского поселения сумон Дус-Дагский Овюрского кожууна БАА страшим государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Тыва КУК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения БАА к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания, с которым согласилась судья районного суда, БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении председателем администрации сумона Дус-Дагский Овюрского кожууна Республики Тыва БАА своих должностных обязанностей в части решения вопроса местного значения по очищению принадлежащих администрации сумона земель сельскохозяйственного назначения от отходов производства и потребления, что привело к нарушению требований земельного законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.2 ст. Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») и невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 года № 136-Фз, Земельный кодекс Российской Федерации).

Данные выводы считаю преждевременными по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в акте проверки указываются:1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд не дал никакой оценки акту проверки от 13 апреля 2016 года, не установил, соответствует ли акт проверки требованиям вышеуказанного Федерального закона, не проверил соблюдение порядка и сроков проведения проверки, не выяснил, направлялся ли в установленный законом срок акт проверки администрации сумона, поскольку установлено, что в акте проверки подпись не БАА, не дал оценки приложениям к акту проверки, не допросил в качестве свидетелей членов комиссии, подписавших акт проверки, не выяснил, участвовали ли они на самом деле в проверке, почему ими не подписаны все приложения к акту проверки. Например, приложение к акту проверки в области государственного земельного надзора подписано только одним членом комиссии по проверке – КУК, приложение к акту проверки в области государственного ветеринарного надзора в экземпляре Россельхознадзора (л.д. 144-145) подписано двумя членами комиссии по проверке – КВД и ДЭТ, а в экземпляре, выданном администрации сумона (л.д. 10-11), стоит только подпись КВД

Статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Почерковедческой экспертизой, проведённой на основании определения судьи Верховного Суда Республики Тыва, установлено, что в протоколе осмотра территории земель сельхозназначения от 13 апреля 2016 года подпись и расшифровка подписи от имени БАА, выполнены не БАА, а другим лицом, то есть установлено, что законный представитель юридического лица при осмотре территории земель сельхозназначения и составлении протокола осмотра не участвовал, протокол не подписывал, что подтвердила допрошенная в судебном заседании КУК

В протоколе осмотра указано, что участвовала в осмотре территории земель сельхозназначения специалист администрации ДСД, однако судья при рассмотрении дела не выяснила, какую должность она занимала в администрации сумона на 13 апреля 2016 года, участвовала ли она в осмотре, если участвовала, то на каком основании (по доверенности, по устному распоряжению и т.п.), её ли подпись стоит в протоколе осмотра, не выяснила у КУК, составившей протокол осмотра, какие были обстоятельства, не терпящие отлагательства, что осмотр проводился в отсутствие законного представителя юридического лица – БАА

Кроме того, из показаний понятого ДБС, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что при осмотре территории ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал только он один, другого понятого не было, а в протоколе осмотра указано, что было двое понятых, поэтому необходимо было при рассмотрении дела допросить понятых, в том числе ДАД и выяснить у неё, кем она приходится ДСД, указанной в протоколе в качестве специалиста администрации, участвовала ли она в осмотре территории земель сельхозназначения, её ли подпись стоит в протоколе осмотра, может ли она подтвердить обстоятельства, указанные в протоколе осмотра.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАА, судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения БАА к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАА направить на новое рассмотрение в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Судья С.А. Железнякова