Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Р.А.Н. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитана полиции Р.А.Н. от <.......> юридическое лицо открытое акционерное общество «<.......>» (далее также – ОАО «<.......>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО «<.......>» в лице защитника О.О.А. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагало, что объективная сторона правонарушения не доказана, в постановлении отсутствуют указания, на каком расстоянии от пешеходного перехода были обнаружены снежные валы. На момент составления протокола об административном правонарушении на участке работала снегоуборочная техника, в связи с этим у должностного лица не было оснований квалифицировать формирование снежных валов на проезжей части в процессе очистки дороги от снега. Указывала, что Обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, уборка улиц производилась в соответствии с требованиями Инструкции по организации и технологии механизированной уборки населенных пунктов. Считала, что в постановлении отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Общества имело место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2016 г. постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» Р.А.Н. от <.......> о привлечении ОАО «<.......>» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей изменено. Размер назначенного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Р.А.Н. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, постановление от <.......> оставить без изменения. Считает, что судом неверно истолкованы нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля, должностного лица, фотоматериалы об имеющихся снежных валах и укатанного снега на участке проезжей части 21 декабря 2015 г., где произошло дорожно-транспортное происшествие. Выражает несогласие с установленными судом смягчающими обстоятельствами, указывая, что в отношении привлекаемого лица неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности. Ссылаясь на статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что она применена судьей неверно.

Проверив материалы дела по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Р.А.Н. и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Р.А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения защитника ОАО «<.......>» - О.О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Ответственность юридических лиц по данной статье предусматривает наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам также возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения ПДД), должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221 (далее также – ГОСТ Р 50597-93), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п.3). Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах (п. 3.1.8).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 г. 15 часов 15 минут по адресу: г. Тобольск, пересечение улиц Ремезова - Ленская, старшим государственным инспектором надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» выявлены недостатки зимнего содержания дороги, не отвечающей требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установлено, что ОАО «<.......>» в нарушение п. 13 Основных положений ПДД, пунктов 3, 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержанию дорог. На проезжей части дороги по ул. Ленской возле пешеходного перехода в зоне треугольника видимости вдоль бордюрного камня имеются снежные валы шириной 3,6 м и 1,6 м, высотой 1,24 м и 50 см; по ул. Ремезова - шириной 2,6 м и 1,6 м, высотой 60 см и 68 см, вызывающие заужение проезжей части дороги, ограничивающие видимость для пешеходов и транспортных средств; на проезжей части дороги имеется укатанный снег толщиной 11 см и 12 см.

Данные недостатки зафиксированы актом от <.......>, в отношении ОАО «<.......>» составлен административный протокол <.......> от <.......>, согласно которому ОАО «<.......>» нарушило требование по обеспечению безопасности дорожного движения.

<.......> постановлением старшего государственного инспектора надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» Р.А.Н. ОАО «<.......>» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принимая решение об обоснованности привлечении ОАО «<.......>» к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда в части установления вины ОАО «<.......>» в совершении вменяемого ему административного правонарушения основаны на обстоятельствах дела, имеющихся доказательствах, соответствуют закону и сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

Между тем судья районного суда, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия каких- либо тяжких последствий, а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел следующего.

Как следует из содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенное ОАО «<.......>» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении положений пунктов 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ не могло составлять менее половины размера административного штрафа, то тесть не могло быть назначено менее 150 000 рублей.

Кроме того, применение положений части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ допускается при наличии исключительных обстоятельств, которые должны быть установлены судом.

При таких обстоятельствах вывод судьи о снижении размера назначенного ОАО «<.......>» штрафа до 100 000 рублей представляется ошибочным.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ОАО «<.......>» дела об административном правонарушении, имели место 21 декабря 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения ОАО «<.......>» к административной ответственности истек 21 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о назначении наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Р.А.Н. решения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2016 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1., 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Р.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина