Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации г. Кемерово по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2, 34 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – административная комиссия), А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации г. Кемерово от 15 ноября 2017 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2018 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, и дополнении к ней председатель административной комиссии А. просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на то, что Правилами благоустройства территории г. Кемерово установлены требования к размещению, как настенных панно, так и вывесок, так при размещении вывесок и настенных панно на внешних поверхностях многоквартирных и индивидуальных домов, зданий, строений, сооружений, а также требование производить изменение внешнего фасада здания в соответствии с архитектурным решением на основании решения администрации г. Кемерово. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении у ООО «Розница К-1» отсутствовало полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменения внешнего вида фасада здания по адресу: <адрес> (магазин сети продовольственных супермаркетов «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Розница К-1»), в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Полагает срок давности привлечения лица к административной ответственности не истекшим до настоящего времени.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще, не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации г. Кемерово в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> выявлено нарушение в виде изменения внешнего вида фасада здания путем размещения дополнительного оборудования. А именно, слева от входа в магазин на крыше установлена вывеска в виде объемных букв «<данные изъяты>»; справа от входа в торговое помещение магазина с помощью металлического каркаса, люверсов и веревки закреплено панно с информацией «<данные изъяты>» <данные изъяты>».Действия ООО «Розница К-1» административным органом квалифицированы по ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», общество признано виновным в нарушении Правил благоустройства территории г. Кемерово, утверждённых решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (далее – Правила от 27.10.2017), в том числе п. 4.13.4., согласно которому изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, следует производить в соответствии с архитектурным решением на основании решения администрации города Кемерово. Порядок предоставления администрацией города Кемерово решения о согласовании внешнего вида фасадов зданий, сооружений определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Суд, разрешая доводы жалобы заявителя, не согласился с выводами коллегиального органа. Прекращая производство по делу и ссылаясь на ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, суд указал, что Правила от 27.10.2017г. не были введены в действие на день составления должностным лицом акта обнаружения административного правонарушения от 10.10.2017г., потому отсутствует состав административного правонарушения, вменённого ООО «Розница К-1».

Между тем доводы жалобы заявителя о неверной судебной оценке действия Правил от 27.10.2017г. во времени заслуживают внимания. При принятии указанных Правил отменены действовавшие на день составления акта об обнаружении административного правонарушения от 10.10.2017г. Правила благоустройства территории города Кемерово, утверждённые решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 N 421 (далее - Правила от 26.06.2015г.).

Вместе с тем Правила от 26.06.2015г. также, как и Правила от 27.10.2017г., предусматривали порядок изменения пользователем здания внешнего вида фасада здания. Правила от 27.10.2017г. порядок и условия изменения внешнего фасада зданий излагают в новой редакции.

Суду следовало разрешить вопрос о правильности квалификации коллегиальным органом события по пунктам Правил от 27.10.2017г. применительно к фактическим обстоятельствам дела, для чего проанализировать новую правовую редакцию норм о порядке изменения фасада зданий и о том, что следует понимать под изменением внешнего вида фасада (п.п. 4.13.5, 4.13.10, 4.13.16.1 Правил от 27.10.2017г. и пп. «д» п. 5.5, п. 5.15.1 Правил от 26.06.2015г.).

Между тем, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные для данной категории дел (ст.4.5 КоАП РФ), истекли, разрешение вопросов о виновности лица за пределами срока давности, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеет правовой возможности.

Доводы жалобы заявителя о порядке исчисления сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ основаны на неверном прочтении Закона и правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2018 года 10 января 2018г., жалобу председателя административной комиссии А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева