Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 и ее защитника Львова В.А., действующего в ее интересах, на решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 895 от 12 февраля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в деле имеются многочисленные нарушения норм процессуального права: проверка была проведена без надлежащего ее извещения, она не была ознакомлена с протоколом проверки и копию его не получила. Считает, что материалами дела не установлено, что в состав ее земельного участка входит территория общего пользования (береговая полоса водного объекта). Кроме того, свободный доступ граждан к водному объекту и береговой полосе не ограничен, забор стоит с целью обеспечения безопасности людей, калитки запираются только в ночное время, как и предусмотрено законом. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Львов В.А., действующий в интересах ФИО3, просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО3, забора не свидетельствует о совершении правонарушения и не выходит за пределы правомочий собственника в отношении принадлежащего земельного участка. Оснований считать, что в состав данного земельного участка входит территория общего пользования (береговая полоса водного объекта), также не имеется. Показания свидетелей не могут быть расценены как относимые и допустимые доказательства. Полагает, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, невозможно использовать неограниченным кругом лиц и отнести его к землям общего пользования. На участке расположено строение (коптильня), однако правовых оснований считать его объектом капитального строительства или недвижимым имуществом не имеется. Нахождение же на земельном участке сетчатого ограждения с калиткой обусловлено исполнением нормативно-правового акта, принятого уполномоченным органом в целях охраны жизни людей на водном объекте. Таким образом, считает, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, выслушав должностное лицо – ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, при этом в силу ч. 5 ст. 8 Водного кодекса РФ естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с чч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта в полном объеме, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, т.е. нарушает предусмотренные ч. ч. 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № д. <адрес>. Кроме того, согласно договору аренды от 15 июня 2011 года ФИО3 предоставлен в аренду до 14 июня 2060 года для организации отдыха земельный участок с кадастровым номером № в д. <адрес>.

На основании приказа руководителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 21 июля 2017 года № 226 сотрудниками Министерства 31 июля 2017 года проведен плановый (рейдовый) осмотр с целью проверки обращений гражданки ФИО2, поступивших в Осташковскую межрайонную природоохранную прокуратуру, о нарушениях природоохранного законодательства. Обращения были направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с компетенцией. В ходе осмотра установлено и зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра от 31 июля 2017 года, что на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 13 м от уреза воды оз. <данные изъяты> расположено одноэтажное здание (коптильня), а также перпендикулярно урезу воды оз. <данные изъяты> установлен сетчатый забор с деревянной калиткой, который оканчивается в акватории водного объекта. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес> в 15 м от уреза воды оз. <данные изъяты> установлен деревянный забор.

Усмотрев в деянии ФИО3 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, 30 октября 2017 года уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и ее защитника Львова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 895 и 12 февраля 2018 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление № 895 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья городского суда, выяснив все имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку, вопреки утверждению заявителя и ее защитника, событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: письмом Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 июня 2017 года; приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 226 от 21 июля 2017 года; плановым (рейдовым) заданием; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 31 июля 2017 года с фотоматериалами; объяснениями ФИО2 от 31 июля 2017 года; свидетельством о государственной регистрации права от 01 декабря 2015 года; договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июня 2011 года; протоколом об административном правонарушении № 895 от 30 октября 2017 года, а также иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена без надлежащего извещения заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которым плановые (рейдовые) осмотры территорий относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органа контроля с контролируемым лицом. Означенные мероприятия проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий.

В ходе данного осмотра территории в д. <адрес> должностным лицом для определения расстояния от уреза воды до заборов и коптильни использовалась измерительная рулетка и проводились фотографирование и видеосъемка. В нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ данные расстояния составили 15 м и 13 м.

Указание на то, что заборы, расположенные по участках с кадастровыми номерами № и № в д. <адрес> вдоль оз. <данные изъяты>, не ограничивают свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования, основано на неверном толковании положения ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку ширина береговой полосы, на которой расположены ограждения, составляет менее 20 метров.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей городского суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Более того, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности
ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с жалобами не представлено, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО3 в минимальных пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, ссылка ФИО3 в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 895 от 12 февраля 2018 года, решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы ФИО3 и ее защитника Львова В.А., действующего в ее интересах – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская