Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области от 5 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области (далее УФАС России по Тульской области) №АП-02-11/97-2017 от 5 февраля 2018 года должностное лицо –<данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Тульской области от 5 февраля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит постановление заместителя руководителя УФАС России по Тульской области от 5 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом требований ч.2 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФАС России по Тульской области по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» определены следующие понятия: информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи; зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

Согласно части 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями указанного Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста 6 лет; информационная продукция для детей, достигших возраста 6 лет; информационная продукция для детей, достигших возраста 12 лет; информационная продукция для детей, достигших возраста 16 лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

На основании части 6 статьи 6 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства сотрудником УФАС России по Тульской области выявлено размещение в оконных и дверных проемах помещения МУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, рекламы следующего содержания: «2017г. сентября 21 – 21 октября. ФИО4. Живопись. Центральная городская библиотека им. Л.Н. Толстого, «Интеллект-Центр». <...>, т:35-57-18. Режим работы: Пн-Пт 9.00-18.00, Сб 9.00-16.00, Воскр – Выходной. Открытие выставки 21.09.2017г. в 17.00».

Таким образом, ФИО1, как директор МУК «<данные изъяты>», допустила размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции, чем нарушила часть 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 требований законодательства о рекламе, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что поскольку с ФИО8 возмездный гражданско-правовой договор не заключался, то спорная информация о его выставке не может расцениваться как реклама, является необоснованным, так как в рассматриваемом случае размещалась реклама выставки, а не объявление, как полагает заявитель, поскольку на указанной выставке все желающие могли приобрести картины художника ФИО8, а способ размещения рекламы на возмездной или безвозмездной основе ни коим образом не соотносится с понятием рекламы и ее содержанием.

Ссылка в жалобе о нарушении антимонопольным органом при проведении проверки Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята во внимание, поскольку Управлением ФАС России по Тульской области в отношении МУК «<данные изъяты>» проверка не проводилась. Кроме того, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда и не являются основанием для отмены состоявшихся актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области от 5 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья