Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭкоБиоЭнергия» на решение Галического районного суда Костромской области от 26 февраля 2019 года которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области № от 20 декабря 2018 года о привлечении ООО «ЭкоБиоЭнергия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей

с участием представителя ООО «ЭкоБиоЭнергия» генерального директора ФИО1, поддержавшей доводы жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области от 20 декабря 2018 года ООО «ЭкоБиоЭнергия» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 10 декабря 2018 года в 15:17634 по адресу автодорога Судиславль-Галич-Чухлома Костромской области 79 км водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки МАС-20 государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ЭкоБиоЭнергия» в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ ч.2 ст.31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автодорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с превышением нагрузки на 3 ось на 13,48%,(9,078 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд генеральный директор ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 выражает несогласие с принятыми процессуальными решениями.

В частности указывает, что в соответствии с ПТС разрешенная масса автомобиля 26 000 кг, распределение полной массы по осям выгладит следующим образом: на переднюю ось 6000-7500 кг, на заднюю ось ( тележку) 19 000 кг. Согласно п.23.1 Правил Дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства. В соответствии с актом № САМ 17002070 от 10.12.2018 года на основании которого должностным лицом принято постановление нагрузка на тележку составляет 17 310 кг, т.е. превышение нагрузки на группу осей отсутствует, при равном распределении нагрузки на каждую ось из группы осей (тележки) нагрузка составит 9500 кг на каждую ось, из акта видно. что нагрузка на оси тележки составила 8 228 кг и 9078 кг соответственно, т.е. превышения нагрузки также отсутствует. Знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» на автодороге отсутствует.

В соответствии с техническими характеристиками предприятия изготовителя объем бункера грузового бункеровоза марки МАС -20 составляет 27 кбм, исходя из объема опилок, перевозкой которых занимается их организация, максимальный вес опилок, которые могут вместиться в бункеровоз, составляет 8,1 т, из акта же следует, что вес груза составляет 12,528 т. На основании данных расчетов считает, что данные пункта весогабаритного контроля недостоверны.

Полагает, что в нарушении порядка установленного в соответствии с п.40 Приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года №119 « Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте отсутствует информация о значении автомобильной дороги ( федеральная, региональная и т.д.), а также направление движения автомобиля, не зафиксировано также в нарушении п.п.9п.39 указанного нормативного акта общий вид транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики.

Считает, что система «Unicam WIM» не входит в область аккредитации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Костромской области».

На основании изложенного просит все состоявшиеся в отношении общества процессуальные решения отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановленных процессуальных решений нет.

ООО «ЭкоБиоЭнергия» не оспаривается факт наличия у него в собственности тяжеловесного транспортного средства марки МАС-20, имеющего государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 10 декабря 2018 года по автодороге Судиславль-Галич-Чухлома».

Таким образом, ООО «ЭкоБиоЭнергия»» в соответствии положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что 10 декабря 2018 года в 15:17634 по адресу автодорога Судиславль-Галич -_Чухлома Костромской области 79 км водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки МАС -20 государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ЭкоБиоЭнергия» в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ ч.2 ст.31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автодорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с превышением нагрузки на 3 ось на 13,48%,(9,078 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи "UnicamWIM".

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 49780 от 12.02.2013 г. системы UnicamWIM утверждена как тип средства измерений. Исходя из технического описания системы UnicamWIM (руководство по эксплуатации, приложение к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1068 от 01.08.2016 г.) ее предназначением является измерение параметров автомобильных транспортных средств (далее ТС) в движении, а именно измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. При этом характер перевозимого груза на измерение указанных параметров системой UnicamWIM не влияет.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует техническим требованиям, система UnicamWIM прошла обязательную поверку.

Доводы жалобы о том, что система «Unicam WIM» не входит в область аккредитации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Костромской области» являются явно надуманными, так как системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зарегистрирована именно в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под N 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года N 59, им выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения, которое действительно до 03 ноября 2022 года (л.д.21), а ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Костромской области» является его территориальным органом. ( л.д.20) и как следствие вправе проводит поверку указанной системы измерений, что подтверждается свидетельством о поверке № от 23 октября 2018 года.

Каких-либо существенных нарушений, которые бы могли повлиять на принятие правильного процессуального решения о привлечении ООО «Экобиоэнергия» к административной ответственности при формировании акта № САМ17002070 от 10 декабря 2018 допущено не было, не указание значения автомобильной дороги ( федеральная, региональная и т.д.) к таковым отнесено быть не может, так как значение дороги, в данном случае, для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности влияния не имеет. Общий вид транспортного средства ( вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики зафиксирован ( л.д.18).

Таким образом, акт № САМ17002070 от 10 декабря 2018 года отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «ЭкоБиоЭнегрия», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г., актом 1812101517340 САМ17002070 от 10 декабря 2018года результатов измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, технической и юридической документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ЭкоБиоЭнегрия» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Представленная в районный суд при рассмотрении жалобы справка ( л.д.38) согласно которой с учетом массы перевозимого груза ( опилок) в 12 528 кг, его объем будет составлять 49.7 кб м, что сопоставимо с объемом половины открытого железнодорожного вагона, выводов должностного лица, принявшего постановление и суда, проверившего законность данного постановления, не опровергает.

Как следует из данного расчета, он проведен заинтересованным в исходе дела лицом – директором по развитию бизнеса ООО «ЭкоБиоЭнергия», при этом исходные данные ( наименование перевозимого груза, его масса, объем, вес) моделирование ситуаций проводилось по исходным данным ( наименование груза, его масса, объем, вес ) указанным ООО «ЭкоБиоЭнергия». В то же время объективных данных подтверждающих достоверность данных параметров нет.

При таких обстоятельствах, при наличии сведений, достоверность которых сомнений не вызывает, содержащихся в акте №№ САМ17002070 от 10 декабря 2018 года, суд отвергает как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии превышения допустимых нагрузок по осям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Судом справедливо, с учетом фактических обстоятельств дела, применены положения частей 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и Постановление Конституционного суда РФЫ №5-П от 18 января 2019 года и снижен размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

решение Галического районного суда Костромской области от 26 февраля 2019 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области № от 20 декабря 2018 года о привлечении ООО «ЭкоБиоЭнергия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.