Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Ейский морской порт» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> N <№...> от <Дата ...> АО «Ейский морской порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО>1 от <Дата ...> указанное постановление государственного инспектора N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, защитник АО «Ейский морской порт» на основании доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Ейский городской суд.

Решением судьи Ейского городского суда от 19 мая 2021 года постановление N <№...> от <Дата ...> и решение от <Дата ...> оставлены без изменения, жалоба защитника АО «Ейский морской порт» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «Ейский морской порт» на основании доверенности ФИО1 просил отменить решение судьи городского суда, постановление и решение административного органа и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание краевого суда представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника <...> на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 39 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 42 Водного кодекса РФ).

Часть 2 статьи 55 Водного кодекса РФ устанавливает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с <Дата ...> по <Дата ...> по адресу: <Адрес...> Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <Дата ...> N <№...> проведена внеплановая выездная проверка АО «Ейский морской порт» (Объект НВОС: <...>, <№...>, категория объекта <...>, категория риска – высокая (<...>)).

По результатам проверки должностным лицом административного органа установлено, что <Дата ...> в <...> на объекте НВОС: <...>, <№...> АО «Ейский морской порт» при осмотре территории <Дата ...> в <...> было выявлено, что на причале N <№...> АО «Ейский морской порт» производилась погрузка зерна. В результате производства погрузочных операций на кранцах, установленных на внешней стороне причала (со стороны акватории), и причале имелись просыпи груза.

Перегрузка зерновых грузов проводится по рабочей технологической карте (РТК) <...>, семя подсолнечника насыпью (с использованием разгрузчика автомобилей <...>; лотками) <...> (утверждена генеральным директором ОАО «Ейский морской порт» <Дата ...>, введена в действие приказом N <№...> от <Дата ...>). Согласно пункту 1.2 данной рабочей технологической карты, организация грузовых работ должна соответствовать требованиям «Инструкции по предотвращению загрязнения окружающей среды и соблюдению требований производственной санитарии при перегрузке зерновых навалочных грузов на причалах ОАО «Ейский морской порт», разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Обнаруженное <Дата ...> в ходе осмотра территории АО «Ейский морской порт» наличие на кранцах, установленных на внешней стороне причала (со стороны акватории), и причалах просыпей груза свидетельствует о том, что АО «Ейский морской порт» при погрузке зерна с использованием причалов N <№...> не выполнило мероприятия, ограничивающие попадание груза, в том числе зерновой пыли, в водный объект – акваторию морского порта Ейск (Азовское море), чем нарушены требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Установленные обстоятельства и выявленные нарушения послужили основанием для привлечения АО «Ейский морской порт» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 8. 13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения АО «Ейский морской порт» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия АО «Ейский морской порт» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «Ейский морской порт» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судьей городского суда не допущено.

Постановление и решение должностных лиц и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности АО «Ейский морской порт» признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АО «Ейский морской порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО «Ейский морской порт» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает, как не свидетельствует и о необоснованности решения.

Обстоятельства, подлежащие установлению судьей городского суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, установлены.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Ейский морской порт» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья