Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ткач А.А. в защиту интересов Поповой А.Т. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- администратора ООО «Быстрая стирка» Поповой А.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- администратор ООО "Быстрая стирка" Попова А.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 июня 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба представителя Ткача А.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Ткач А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Поповой А.Т. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Попова А.Т. Правила бытового обслуживания населения не нарушала.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителя ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии п. 4 Правил бытового обслуживания утв. Постановлением Правительства РФ N 1025 от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании", от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Объективная сторона административного правонарушения (ч.1) выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении материалов по обращению потребителя ФИО6 ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. администратором ООО "Быстрая стирка", расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Чайкиной, 47 а, оф.1 Поповой А.Т., было допущено нарушений Правил обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ N 1025 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при заключении договора об оказании услуг (выполнении работ) с потребителем, оформленный в письменной форме (квитанция, иной документ) один экземпляр договора не был выдан исполнителем потребителю, что является нарушением.

По результатам рассмотрения указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ должностными лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области ведущим специалистом ФИО7 в отношении Поповой А.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО8 вынесено постановление о назначении Поповой А.Т. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Привлекая должностное лицо - администратора ООО "Быстрая стирка" Попову А.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО8 пришел к правильному выводу о нарушении указанным лицом требований п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обращением ФИО6 в ТО Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, претензией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 о выдаче квитанции, представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Поповой А.Т. на работу в ООО «Быстрая стирка» в качестве администратора, должностной инструкцией администратора и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – Поповой А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения должностным лицом Поповой А.Т. своих предусмотренных законом обязанностей.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ей административного правонарушения на том основании, что согласно скриншоту ДД.ММ.ГГГГ квитанция на оказание услуги была распечатана, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Комсомольского районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Поповой А.Т. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- администратора ООО «Быстрая стирка» Поповой А.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя Ткач А.А.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков