Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1 –Николаевой Т.В., представителя УФАС по Самарской области ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Метида» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении директора ООО «Метида» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директора ООО «Метида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В настоящей жалобе директор ООО «Метида» ФИО1 просит отменить решение суда и постановление административного органа, дело производством прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, отзыв на жалобу, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в СМИ. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Объективная сторона состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий, а также призывать к насилию и жестокости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» запрещено распространение информации, представляемой в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психологического насилия, преступления или иного антиобщественного действия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по Самарской области поступило обращение П относительно распространения рекламы, призывающей к насилию и жестокости. К обращению приложена фотография рекламы, размещенной на рекламной конструкции на территории г. Тольятти Самарской области, на которой рекламируется книжный магазин «Метида», а также товары, реализуемые ООО «Метида»; в рекламе присутствует изображение розог, рядом с которыми находится надпись «Ученические розги 99,9 р. … Внедряем знания».

ООО «Метида» является рекламодателем указанной рекламы, то есть продавцом товара, определившим объект рекламирования и содержания рекламы, что подтверждается установленными административным органом обстоятельствами и не отрицалось привлекаемым к ответственности лицом. Сама реклама распространялась на рекламных конструкциях, размещенных на территории городов Самара, Тольятти и Сызрань, а также на радиостанциях «<данные изъяты> и других.

Размещение рекламы осуществляется на основании договоров оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов: договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. Разработка концепции данной рекламы и утверждение дизайн-проектов рекламных образцов производилась централизованно отделом маркетинга ООО «Метида» в г. Самаре. При этом, указанные лица – ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты> являются франчайзи ООО «Метида», организующими деятельность книжных магазинов в г. Самаре и г. Тольятти, и как заказчики размещения указанной рекламы действовали исключительно по поручению ООО «Метида».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

В соответствии с Решением Комиссии Самарского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, реклама продукции, реализуемой торговой маркой «Метида» в совокупности со всеми представленными в ней изображениями и выражениями может быть воспринята как призыв к непосредственному применению в отношении ребенка в процессе обучения ученических розог.

Розги – пучок срезанных тонких веток, прутьев, которые ранее использовались в качестве орудия телесного наказания – порки, при применении с различной силой могут принести страдания ребенку различной степени.

Изображение розог и звуковое сопровождение взмаха (удара) розгами (визуальная и звуковая пропаганда жестокости) в сочетании с выражением «Тетради, учебники, канцтовары… Внедряем знания» позволяет определить принадлежность рекламируемого товара к учебному процессу, к совершению недопустимых действий – порки – для «внедрения знаний».

Утверждение рекламодателя о том, что призыв приобретать розги для «внедрения знаний» является шуткой, ни чем не подтверждается, понятие «шутка» имеет субъективные признаки и воспринимается каждым потребителем по-своему.

Свободное размещение такого рода рекламы может являться пропагандой насилия и жестокости, а именно сформировать у потребителя рекламы мнение о том, что при применении физического насилия в процессе обучения является естественным и социально не порицательным.

Административным органом установлено и подтверждено в суде первой инстанции, что ФИО1, являясь директором ООО «Метида» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из протокола № заседания Наблюдательного Совета ОАО «Самарская инновационная компания», не принял соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 антимонопольным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, обжалуемым постановлением, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения были подробнейшим образом проанализированы судом первой инстанции в обжалуемом решении в соответствии с изложенными в первоначальной жалобе доводами.

Доводы жалобы о том, что производство по делу следует приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления о признании недействительным решения Комиссии Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение оценивается судом наравне с иными представленными по делу доказательствами и не является единственным, безусловно подтверждающим правильность квалификации действий привлекаемого к ответственности лица в качестве административного правонарушения.

С указаниями ФИО1 изложенным в жалобе, и ссылка его защитника Николаевой Т.В. на полученные ответы из издательство « <данные изъяты>» и <данные изъяты>,, что данная реклама не содержит призывов к насилию или жестокости и имеет положительную коннотацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как распространенная ООО «Метида» реклама в едином контексте создает у потребителя впечатление о возможности «внедрения знаний» в подрастающее поколение именно путем демонстрирования либо физического применения розог как орудия телесного наказания, то есть может быть расценена рядом потребителей именно как побуждение к противоправным действиям – проявлению насилия как физического так и психического в отношении детей.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в том числе и относительно малозначительности выявленного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Метида» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья