Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Рузова С.В.- Восковцевой И.Н., представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора гипермаркета «АШАН» г. Самары Рузова С.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. № 63/7-4613/1-18-И/473/2 от 15.08.2018г. в отношении директора гипермаркета ООО «Ашан» Рузова С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. № 63/7-4613/1-1-И/473/2 от 15.08.2018г. должностное лицо - директор гипермаркета ООО «Ашан» Рузов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Директор гипермаркета ООО «Ашан» Рузов С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г.Самары, которым 17 сентября 2018 года постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе директор гипермаркета ООО «Ашан» Рузов С.В. считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство государственного инспектора труда Климашиной Т.В. о запросе с ООО « Ашан» видеоматериалов с камеры 105 за период 27.08.2018 г., 28.08.2018 г., 03.10.2018 г. ( с 14:00 по 22:00, время работы А. во вторую смену в данные дни) по исполнению ранее выданного предписания от 10.08.2018 г., удовлетворению не подлежит, так как видеозапись, на запрашиваемые дни, не имеет отношение к периоду проверки с 20.07.2018 г. по 10.08.2018 г.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Восковцеву И.Н. поддержавшую доводы жалобы, возражения Климашиной Т.В. на доводы жалобы, пояснения А. о том, что была под роспись ознакомлена с приказом о предельно-допустимых нагрузках для женщин, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, директору гипермаркета ООО «Ашан» Рузову С.В. вменено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, а именно именно:

в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» работодатель не обеспечил соответствующие условия труда на рабочих местах работников торгового зала, которые постоянно осуществляют свою трудовую функцию в положении «стоя»;

в нарушение ст. 60 ТК РФ, трудового договора № 11П-С1 от 28.06.2016г. и дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2017г., Типовой инструкции по охране труда для подсобного рабочего» ТИ Р М-047-2002, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 мая 2002г. № 36 «Об утверждении межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников системы общественного питания», Постановления от 06 февраля 1993г. № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъёме и перемещении тяжестей вручную», п. п. 32, 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014г № 642н, приказа № 007-0т от 01.01.2017г. «О вводе Норм предельно-допустимых нагрузок для женщин» - в отсутствии должного контроля со стороны менеджера управления Г. за соблюдением норм предельно-допустимых нагрузок для женщин - А. при выполнении своей трудовой функции во вторую смену (режим работ с 13.00 до 22.00) в июле 2018г. совместно с другим работником торгового зала, а именно, 03.07.2018г. (с Е.), 10.07.2018г. (с К.); 11.07.2018г. (С Е.); 25.07.2018г. (с К.), в отсутствии в секторе «Овощи и фрукты» работника торгового зала (мужчины) осуществляла на ручной гидравлической тележке доставку и выгрузку продукции со склада в торговый зал, с дальнейшим подъемом коробок с продукцией на торговые витрины, что не предусмотрено условиями ее трудового договора № 11П-С1 от 28.06.2016г. (доп. Соглашения № 4 от 01.05.2017г.), должностной инструкции и не является ее должностным функционалом;

в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. п. 5.1. - 5.3. «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002г. № 80 – инструкция по охране труда для работников торгового зала ИОТ-002, утверждённая приказом генерального директора ООО «Ашан» О.Ф. Альхамовым от 02.12.2016г. № 31 разработана для работников торгового зала гипермаркета «Ашан» г. Самары без учёта его должности, профессии или вида выполняемой работы, с включением должностного функционала, не предусмотренного трудовым договором.

Вышеуказанные обстоятельства изложены государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. в протоколе об административном правонарушении № 63/12-4613-18-И/473/1 от 10 августа 2018г. и в постановлении № 63/12-4613-18-И/473/1 от 15 августа 2018г. о назначении административного наказания директору гипермаркета ООО «Ашан» Рузову С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу директора гипермаркета ООО «Ашан» Рузова С.В. на постановление должностного лица, судья пришел к выводу о наличии вины директора Общества в совершенном правонарушении.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья не учел тот факт, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в этой части допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Так, должностному лицу - директору гипермаркета ООО «Ашан» Рузову С.В. вменено нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», работодатель не обеспечил соответствующие условия труда на рабочих местах работников торгового зала, которые постоянно осуществляют свою трудовую функцию в положении «стоя».

Делая вывод о виновности в совершении указанного нарушения, государственный инспектор не указал, какие конкретно государственные нормативные требования охраны труда нарушены директором гипермаркета ООО «Ашан» Рузовым С.В. и в каких именно нормативных правовых актах (стандартах безопасности, ГОСТах, правилах и типовых инструкциях по охране труда, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах ) эти требования содержатся.

При этом, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания содержат лишь указание на нарушение общих требований, установленных статьей 212 ТК РФ и п. 2.1.3 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».

Вменяя директору гипермаркета ООО «Ашан» Рузову С.В. нарушение ст. 60 ТК РФ, трудового договора № 11П-С1 от 28.06.2016г. и дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2017г., Типовой инструкции по охране труда для подсобного рабочего» ТИ Р М-047-2002, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 мая 2002г. № 36 «Об утверждении межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников системы общественного питания», Постановления от 06 февраля 1993г. № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъёме и перемещении тяжестей вручную», п. п. 32, 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014г № 642н, приказа № 007-0т от 01.01.2017г. «О вводе Норм предельно-допустимых нагрузок для женщин», государственный инспектор труда указал, что в отсутствии должного контроля со стороны менеджера управления Г. за соблюдением норм предельно-допустимых нагрузок для женщин, А., при выполнении своей трудовой функции во вторую смену (режим работ с 13.00 до 22.00) в июле 2018г. совместно с другим работником торгового зала, а именно, 03.07.2018г. (с Е.), 10.07.2018г. (с К.); 11.07.2018г. (С Е.); 25.07.2018г. (с К.), в отсутствии в секторе «Овощи и фрукты» работника торгового зала (мужчины), осуществляла на ручной гидравлической тележке доставку и выгрузку продукции со склада в торговый зал, с дальнейшим подъемом коробок с продукцией на торговые витрины, что не предусмотрено условиями ее трудового договора №П-С1 от 28.06.2016г. (доп. Соглашения № 4 от 01.05.2017г.), должностной инструкции и не является ее должностным функционалом.

Приказом № 47-ОТ от 15.08.2016г. в гипермаркете ООО «Ашан», расположенном в г. Самара, ул.Дыбенко, д.30, введены Нормы предельно-допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.02.1993г. № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную».

А. была под роспись ознакомлена с приказом «О вводе норм предельно-допустимых нагрузок для женщин № 47-ОТ от 15.08.2016г. (л.д. 125). В суде апелляционной инстанции, Адамова А.А. подтвердила факт ознакомления с вышеуказанным приказом.

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Адамова А.А. выполняла указанную работу с превышением норм предельно-допустимых нагрузок, установленных для женщин, должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области не представлено, на основании каких данных, государственный инспектор труда сделал соответствующий вывод, из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме того, должностному лицу вменено нарушение ст. 212 ТК РФ, п. п. 5.1. - 5.3. «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002г. № 80, а именно: инструкция по охране труда для работников торгового зала ИОТ-002, утверждённая приказом генерального директора ООО «Ашан» О.Ф. Альхамовым от 02.12.2016г. № 31 разработана для работников торгового зала гипермаркета «Ашан» г. Самары без учёта их должности, профессии или вида выполняемой работы, с включением должностного функционала, не предусмотренного трудовым договором.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2017г. об утверждении трудового договора № 11П-С1 от 28.06.2016г. в новой редакции, Адамова А.А. принята на должность работника торгового зала, при этом должностные обязанности определены условиями трудового договора, в частности п.5.2.1, устанавливающего обязанность работника добросовестно выполнять все инструкции, распоряжения и иные указания Работодателя.

Таким образом, должностные обязанности А. определены в должностной инструкции работника торгового зала и в иных локальных актах работодателя, с которыми работник ознакомлена под роспись.

При этом, следует отметить, что факт устранения директором гипермаркета ООО «Ашан» Рузовым С.В. выявленных государственным инспектором труда нарушений, само по себе не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом государственных нормативных требований охраны труда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора гипермаркета ООО «Ашан» Рузова С.В., при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г.Самары от 17 сентября 2018 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. № 63/7-4613/1-18-И/473/2 от 15.08.2018г. о привлечении должностного лица - директора гипермаркета ООО «Ашан» Рузова С.В.к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора гипермаркета ООО «Ашан» Рузова С.В. – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья