Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Лошкарев Е.А. на решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 03 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела (инспекции) Госстандарта в Самарской области ФИО5№ П-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Лошкарева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) Госстандарта в Самарской области ФИО5№ П-2015 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - управляющий ООО «ОЛВИ-АЗС» Лошкарев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Лошкарев Е.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, просил его отменить. Кроме того в обоснование своей жалобы указал на многочисленные процессуальные нарушения при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол отбора нефтепродуктов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты испытаний от ДД.ММ.ГГГГ добыты до возбуждения дела об административном правонарушении, вне рамок дела об административном правонарушении, с нарушением норм федерального закона и в силу ст.68 АПК РФ являются недопустимыми, в связи с чем не могут быть положены в основу доказательств наличия в его действиях состава вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, 03 сентября 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу - Лошкарева Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Лошкарев Е.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. В связи с чем просил состоявшееся по делу решение судьи отменить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ИП Лошкарева Е.А. по доверенности Брайцева Д.Е. в поддержание жалобы, возражения представителя ПМТУ Росстандарта ФИО10 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение поручений Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Самарской области прокуратурой Красноглинского района совместно с отделом (инспекцией) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО «ОЛВИ-АЗС» была проведена проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». В ходе проверки было установлено, что ООО «ОЛВИ-АЗС», осуществляющее свою деятельность по реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,5, допустило нарушение требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и руководящего документа Решения комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № О принятии технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно: топливо дизельное ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям технического регламента, так как по заявленным маркам автомобильного дизельного топлива фактическая температура вспышки в закрытом тигле составила 47 C? при норме не ниже 55 C?.

Доводы Лошкарева Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Иные доводы, на которые Лошкарев Е.А. ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено Лошкареву Е.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Лошкарева Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 03 сентября 2015 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела (инспекции) Росстандарта в Самарской области ФИО5№ П-2015 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - индивидуального предпринимателя Лошкарева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Лошкарев Е.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков