Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление административной комиссии г.о. от № АК-26/138/2021 и решение Егорьевского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6. -ОЗ « об административных правонарушениях», в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.о. от № АК-26/138/2021 ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО в своей жалобе просила их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из постановления административной комиссии следует, что с 12-15 до 1230-40, в рамках планового рейдового осмотра (обследования) осуществлен выезд на объект - земельный участок с КН 50:30:0050213:116, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - производство сельскохозяйственной продукции, площадью 906816 кв.м., расположенного в 40 м по направлению на запад от ориентира (адрес ориентира: , с., д. Полбино и д. Леоново, ), находящийся в собственности ООО "Агрикон", переданный в аренду ФИО В ходе проведения проверки установлено, что данный земельный участок полностью покрыт травянистой растительностью естественного происхождения, выявлено произрастание борщевика Сосновского. Признаков проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского не обнаружено, в связи с чем, ФИО нарушены требования ч. 14 ст. от -ОЗ « от -ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 5 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях».

Пересматривая указанное постановление по жалобе привлекаемого лица в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о наличии состава вмененного административнного прпвонерушения и вины ФИО в содеянном, тем самым, о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица, при этом, указал, что у ФИО имелась возможность принятия всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного правонарушения, чего сделано не было.

Между тем, с таким выводом суд второй инстанции согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда (юрисдикционного органа) в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, должностным лицом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается (л.д. 20 - 28), возбужденное в отношении ФИО дело об административном правонарушении было назначено и рассмотрено в 11-40 . Извещение о месте и времени расмотрения данного дела было направлено в адрес ФИО (ШПИ). Данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения в 13-38 (ШПИ).

Между тем, рассмотрение дела административной комиссией с вынесением обжалуемого постановления состоялось в 11-40, т.е. до времени возвращения почтовой корреспонденции отправителю, что является неправомерным.

В этой связи, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 6 и 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд второй инстанции отмечает, что ФИО о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на , извещена не была, поскольку, на дату заседания (11-40 ) вышеназванное извещение (л.д.21) еще не было возвращено отправителю, а поступило в административную комиссию в 13-38, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

Сведений о том, что административная комиссия предпринимала какие-либо попытки известить ФИО каким-либо способом, в материалах дела не имеется, о чем и указывала последняя в своей жалобе, поданной в городской суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, нельзя однозначно признать, что административной комиссией были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены вынесенных по настоящему делу актов.

Между тем, суд второй инстанции не находит оснований для направления настоящего дела на новое рассмотрение и исходит из следующего.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 6. -ОЗ « об административных правонарушениях» составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 5 ст. 6. -ОЗ « об административных правонарушениях» имели место .

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек .

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ФИО в Московском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемые постановление юрисдикционного органа и решение суда не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии г.о. от № АК-26/138/2021 и решение Егорьевского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6. -ОЗ « об административных правонарушениях», в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Р.В.Беляев