Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи <.....> районного суда <адрес> от "Дата", вынесенное по жалобе на постановление заместителя министра – начальника департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области от "Дата" № о привлечении должностного лица – <....> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя министра – начальника департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области от "Дата" должностное лицо – <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Решением судьи <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" постановление заместителя министра – начальника департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области от "Дата" № о привлечении должностного лица – <....> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления заместителя министра – начальника департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области от "Дата" № о привлечении должностного лица – <.....> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что договор № от "Дата" с <.....> на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на сумму <....> рублей, договор № от "Дата" с <.....> на оказание услуг по охране объектов <.....> без указания суммы договора, договор № от "Дата" с <.....> на оказание услуг по охране объектов <.....> на сумму <.....> рублей, договор № от "Дата" с <.....> относятся к разным группам и не являются одноименными. Кроме того, размещение заказов за отдельно взятый квартал включает в себя услуги, оплаченные заказчиком за этот квартал, а не общая сумма договоров, заключенных на полгода или год.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения судьи <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата", представителя министерства экономического развития Астраханской области ФИО3, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "Дата" были заключены договоры: № от "Дата" с <.....> на выполнение работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации на сумму <.....> рублей; договор № от "Дата" с <.....> на оказание услуг по охране объектов учреждения, сумма оказываемых услуг в договоре не указана; договор № от "Дата" с <.....> на оказание услуг по охране объектов учреждения на сумму 99060 рублей; договор № от "Дата" с <.....> возмездного оказания услуг по охране имущества на сумму <....> рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 закона).

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, заключение указанных договоров произведено на общую сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в 100000 рублей, чем нарушен пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к ответственности.

Начальником департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области и судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что заключенные договоры на выполнение работ относятся к различным экономическим группам и не являются одноименными, стоимость товаров, работ и услуг по ним не превышает 100000 рублей, не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку в соответствии с утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июня 2011 года N 273 номенклатурой товаров, работ и услуг, выполненные работы по заключенным договорам относятся к группе № 204.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Между тем при пересмотре решения по делу об административном правонарушении считаю необходимым, исходя из положений статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметить следующее.

На момент совершения ФИО1 административного наказания часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшая в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, предусматривала административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 12 которого изложены в следующей редакции:

- наименование статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)";

- часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Судьей <.....> районного суда в решении от "Дата" указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действие которой на момент совершения административного правонарушения в силу не вступило.

Однако из материалов дела, постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что действия ФИО1 квалифицированы правильно за несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на период совершения административного правонарушения и утратившего силу 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что указание в обжалуемом решении судьи <.....> районного суда г. Астрахани диспозиции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действие которой на момент совершения ФИО1 административного правонарушения не вступило в силу, не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, поскольку не является тем существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущение которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление заместителя министра – начальника департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области от "Дата" № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.