Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2014 г. жалобу генерального директора ООО «Лес-Комплект» ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, начальника контрольного Управления от 13.05.2014 г., решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 30.06.2014 г. по административному делу по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя директора Департамента – начальника контрольного управления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.05.2014 г. генеральный директор ООО «Лес-Комплект» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 30.06.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО «Лес-Комплект» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, прекратить производство в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

При рассмотрении дела защитник генерального директора ООО «Лес-Комплект» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение жалобы директор ООО «Лес-Комплект» ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> № от <...> в период с <...> по <...> была проведена плановая проверка соблюдения действующего законодательства по ценообразованию при реализации топлива твёрдого населению.

Проверкой установлено, что заявителем в период с мая 2013 года по март 2014 года осуществлялся отпуск твёрдого топлива (дрова) физическим лицам по незаконно самостоятельно установленным тарифам в нарушение порядка ценообразования, установление тарифов на топливо твёрдое, печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, ЖСК и иным специализированным организациям, созданным в целях удовлетворения потребностей населения, осуществляет Департамент.

По результатам проверки <...> были составлены акт проверки № и протокол об административном правонарушении № от <...> (л.д. 8-11).

Акт составлен в присутствии уполномоченного ФИО12, действующего на основании доверенности.

На основании представленных документов <...> уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Лес-Комплект» - ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лес-Комплект» осуществляло в период с мая 2013 года по март 2014 года отпуск твёрдого топлива (дрова) физическим лицам (населению) по незаконно установленным тарифам, в то время как полномочия по установлению тарифов на топливо твёрдое (дрова), реализуемое гражданам, также иным организациям, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на территории Курганской области принадлежат Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обстоятельства дела, установленные судьей первой инстанции при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239) Правительство РФ утвердило, в том числе, Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, топливо твердое включено в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, твердое топливо отнесено к коммунальным ресурсам, используемым для предоставления коммунальных услуг, а размер платы за твердое топливо рассчитывается по установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам (пункт 78 указанных Правил).

В соответствии с подпунктом 44 пункта 8 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов» (далее - Положение), Департамент устанавливает цены на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан на жилье.

На основании подпункта 16 пункта 8 Положения Департамент осуществляет региональный государственный надзор за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством (подпункты 44, 16 пункта 8 Положения).

Таким образом, действия Департамента по установлению цен на топливо твердое, а так же по осуществлению регионального государственного надзора в указанной сфере осуществляются в пределах предоставленных полномочий, согласно положениям приведенных выше нормативных актов.

В силу изложенного выше, полагаю, что регулирование цен на топливо твердое осуществляется исключительно органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, доводы Департамента о нарушении заявителем установленного порядка ценообразования документально не подтверждаются.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении самостоятельно установленной цены на топливо твердое (дровяная древесина).

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок ценообразования.

Как следует из материалов дела, <...> заявитель обратился к уполномоченному органу – Департаменту с заявлением об открытии дела по установлению цен на топливо твёрдое, реализуемое гражданам, управляющим организациям и иным специализированным кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Приказом Департамента от <...> № в связи с поступлением заявления ООО «Лес-Комплект» по установлению цен на топливо твёрдое, уполномоченным органом с целью предварительного рассмотрения материалов Общества по установлению тарифов, назначен специалист, который рассмотрев представленные материалы, в служебной записке отразил невозможность установления тарифа по имеющимся документам.

<...> исходящим за № Департамент отказал в открытии дела в связи с возвратом материалов на доработку.

<...> письмо за № Департамент рекомендует Обществу вторично обратиться в кратчайшие сроки с заявлением об утверждении тарифов на топливо твёрдое.

Вместе с тем, судьей первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что в материалах дела отсутствует постановление (распоряжение) Департамента, принятое в соответствии с Постановлением Правительства № 239, устанавливающее цены и тарифы на топливо твердое – дрова лиственные в отношении ООО «Лес-Комплект».

Исходя из содержания Постановления Правительства № 239, постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 № 149 (п.44), установление цен не носит заявительный характер, суд полагает, что выполнение основной задачи Департамента (п.7) не может зависеть от воли общества (направить либо не направить заявление). Наличия иного порядка, установленного на законодательном уровне, который обязан был бы соблюдать заявитель, не представлено. При этом необходимо отметить, что соответствующее заявление от общества с целью установления тарифа поступало, однако уполномоченный орган отказал в его рассмотрении.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) состоит в наличии вины должностного лица в совершенном правонарушении.

Как указал административный орган, нарушения генерального директора ООО «Лес-Комплект» - ФИО1 выразились в реализации топлива твердого (дрова лиственные) по самостоятельно установленным ценам.

Однако, считаю, что Департаментом не доказана вина генерального директора ООО «Лес-Комплект» - ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в частности, материалы административного дела не содержат сведений о проведении каких-либо мероприятий административным органом по выяснению осуществления заявителем противоправных действий, названное обстоятельство не нашло своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Кроме этого, административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не зафиксировано правонарушение со ссылкой на нарушенную конкретную норму материального права, не подтверждается ссылкой на нормы права, какой именно установленный порядок (иной установленный порядок) был нарушен заявителем. Материалы дела подтверждают, что постановление уполномоченного органа Курганской области об утверждении розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению на территории Курганской области, в том числе и относительно заявителя, не было принято.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в числе которых: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из содержания оспариваемого постановления событие административного правонарушения должным образом не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Между тем, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, которые подлежат установлению, проверке и доказыванию.

С учетом изложенного, полагаю, что наличие состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса, административным органом достоверно не доказано.

В тексте оспариваемого постановления административный орган ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», а также на постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2 003 № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов». Вместе с тем, названные нормативные акты определяют полномочия Департамента, но не устанавливают каких-либо обязанностей по отношению к заявителю в сфере регулирования цен и тарифов.

Административным органом не установлено, нарушение какой конкретно нормы права допущено заявителем в результате совершении им вменяемого правонарушения. Не определив субъективную сторону правонарушения применительно к конкретной ситуации, административный орган и судья первой инстанции сделали необоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, содержащееся в оспариваемом постановлении описание события административного правонарушения, равно как и в протоколе, не позволяет сделать однозначный вывод о фактическом нарушении требований законодательства.

В силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 Кодекса) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Кроме того, решением арбитражного суда Курганской области от 30 июля 2014 года (дело № А34-3489/2014) удовлетворена жалоба ООО «Лес-Комплект» на постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> № от 13.05.2014 года о привлечении данного общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей,. постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года № указанное решение арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения генерального директора ООО «Лес-Комплект» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности административным органом состава административного правонарушения, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы заявителя, признании незаконным и отмене постановления заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, начальника контрольного Управления от 13.05.2014 г., решения судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 30.06.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, начальника контрольного Управления от 13.05.2014 г., решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 30.06.2014 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Лес-Комплект» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча