Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малютина Ю.В., поданную его защитником Бычковым Д.В. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 5 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 325 главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Доценко В.И. от 24 декабря 2014 года Малютин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Малютин Ю.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление № 325 от 24 декабря 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивировал свою жалобу тем, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку он не выполнял и не должен был выполнять функции руководителя подъездом (отъездом) спецмашины-деайсера «Форд», в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми вышеуказанные функции были возложены на Малютина Ю.В. Полагает, что поскольку противообледенительная обработка воздушного судна Boing 737-500 VP-BRQ выполнялась автомобилем-деайсером «Форд», который принадлежит a9 и находился под управлением водителя a9, выполнялась в рамках оказываемой аэропортом платной услуги по предоставлению специальных технических и транспортных средств, функции по руководству подъездом (отъездом) спецтранспорта был обязан выполнять персонал a9. Порядок противообледенительной обработки воздушного судна и технология взаимодействия должностных лиц эксплуатанта воздушного судна и аэропорта в процессе обработки установлены Руководством по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО «АТК «Ямал», разработанными на основе стандартов Международной организации гражданской авиации, которые являются обязательными как для ОАО «АТК «Ямал», так и для a9. В соответствии с п.п. 8.1.2, 8.1.4 Руководства (в редакции, действовавшей 03.11.2014 года) руководителем подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам является должностное лицо соответствующих служб аэропорта, операторов аэропорта и организаций, осуществляющих наземное обслуживание воздушных судов ОАО «АТК «Ямал» по договору, а применительно к спецмашинам для удаления обледенения с воздушного судна руководителем является оператор службы аэропорта, а не сотрудник инженерно-авиационной службы ОАО «АТК «Ямал».

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2015 года постановлено:

«Заявителю Малютину Ю.В. отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления Главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Доценко В. И. от 24.12.2014г. о привлечении Малютина к административной ответственности по ст. 11.3 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление оставить без изменения».

С данным решением не согласен Малютин Ю.В., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Бычковым Д.В., просит вышеуказанное решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что порядок противообледенительной обработки воздушного судна и технология взаимодействия должностных лиц эксплуатанта воздушного судна и аэропорта определяются Рекомендациями по противообледенительной обработке воздушных судов, доведенными до авиационных предприятий письмом Росавиации от 05.02.2013 № 03.10-7, национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54264-2010 "Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Методы и процедуры противообледенительной обработки самолетов. Общие требования” и руководством по противообледенительной защите воздушного судна, разрабатываемым каждой авиакомпанией самостоятельно в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.7 Рекомендаций Росавиации и с учетом стандартов Международной организации гражданской авиации. Согласно п. 3 Рекомендаций Росавиации и ч. 6 Руководства по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО «АТК «Ямал» в процессе противообледенительной обработки воздушного судна участвуют оператор деайсера, водитель деайсера, ответственный за выпуск воздушного судна, командир воздушного судна, ни на одно из указанных лиц не возложены функции руководителя подъездом (отъездом) деайсера, при этом ответственность за своевременный подъезд к воздушному судну и выполнение требований к маневрированию вблизи воздушного судна возложена исключительно на водителя деайсера (пункт 3.3 Рекомендаций Росавиации, пункт 6.11 Руководства по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО "АТК "Ямал"). Перечень функций, которые обязан был выполнять Малютин Ю.В., установлен п. 3.4 Рекомендаций Росавиации и абзацем 1 п. 6.11 Руководства по наземному обслуживанию воздушных судов «ОАО «АТК «Ямал» и не предусматривает выполнение функций руководителя подъездом (отъездом) деайсера. Полагает, что так как разделом 4 отчета по результатам расследования авиационного инцидента причиной, наряду с нарушениями, допущенными водителем a9, явилась неоднозначность толкований и противоречивость друг другу внутренних документов a9 и ОАО МАТК «Ямал», Малютин Ю.В. не может нести административную ответственность за действия (бездействие), обусловленные наличием противоречий в документах авиакомпании и аэропорта. Инструкция по взаимодействию и разграничению зон ответственности между водителем, оператором и лицом ИАС, ответственным за подготовку воздушного судна при работе противообледенительной машины «Superior-2045» не редактировалась с 2005 года, в связи с чем вступила в противоречие как с Рекомендациями по противообледенительной обработке воздушных судов, так и с Руководством по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО «АТК «Ямал». Полагает, что приказ технического директора ОАО «АТК «Ямал» от 13.05.2014 № 043/1 т/д, согласно которому Малютин Ю.В. допущен к руководству подъездом (отъездом) спецмашины к воздушному судну, и должностная инструкция <.......> ОАО «АТК «Ямал», согласно которой Малютин Ю.В. обязан, в том числе, руководить подъездом к воздушным судам (отъездом от них) спецмашин, не являются доказательством виновности Малютина Ю.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку не устанавливают обязанность Малютина Ю.В. выполнять функции руководителя подъездом (отъездом) во всех случаях обслуживания воздушных судов ОАО «АТК «Ямал», в частности, в процессе противообледенительной обработки воздушных судов. Перечень спецмашин, ответственность за руководство подъездом (отъездом) которых к воздушным судам возложена на авиатехников или специалистов инженерно-авиационной службы ОАО «АТК «Ямал», определен п. 8.1.4 Руководства по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО «АТК «Ямал» и не включает в себя машины для удаления обледенения с воздушного судна, либо для противообледенительной обработки воздушного судна.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Малютина Ю.В. и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Малютина Ю.В. и его защитника Бычкова Д.В., настаивавших на доводах жалобы, полагаю обжалуемое решение законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении Малютина Ю.В. постановление о назначении административного наказания, судья районного суда обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях Малютина Ю.В. события и состава указанного правонарушения по причине того, что он не выполнял функции руководителя подъездом (отъездом) спецмашины - деайсера «Форд», эти функции должно было выполнять должностное лицо соответствующих служб аэропорта a16, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Малютин Ю.В. 03 ноября 2014 года фактически руководил подъездом (отъездом) спецмашины при проведении противообледенительной обработки самолета, поскольку дал команду на начало обработки самолета протиобледенительной жидкостью, то есть дал команду на подъезд спецмашины и начало обработки, а потому принял на себя руководство подъездом (отъездом) спецмашины, а затем устранился от дальнейшего руководства.

То обстоятельство, что Малютин Ю.В. дал команду на начало обработки самолета протиобледенительной жидкостью, а затем находился в стороне от самолета и не имел визуального или иного контакта с водителем, не оспаривалось Малютиным Ю.В. в судебном заседании.

Вина Малютина Ю.В. подтверждается отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 05 декабря 2014 года, приказом технического директора ОАО «Авиационно-транспортная компания «Ямал» от 13 мая 2014 года № 043/1т/д, Инструкцией по взаимодействию и разграничению зон ответственности между водителем, оператором и лицом ИАС, ответственным за подготовку ВС, при работе противообледенительной машины «Superior-2045», письмом a9 от 24 ноября 2014 № 2042, должностной инструкцией авиатехника категории В2, утвержденной генеральным директором ОАО АТК «Ямал», показаниями свидетеля a5

Данным доказательствам судьёй районного суда дана правильная оценка, выводы судьи подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба Милютина в лице его защитника Бычкова Д.В. по существу не содержит новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, допущено не было.

Порядок привлечения Малютина Ю.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией ч.5 ст.11.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Малютина Ю.В., поданную его защитником Бычковым Д.В., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова