Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 08 мая 2015 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.от 13 января 2015 года ООО «<...>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 08 мая 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуя указанное постановление в Ивановский областной суд, главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – инспектор Управления) Н. считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку:

- в настоящий момент не существует нормативных правовых актов, указывающих на наличие исключения сетей газопотребления, административных зданий, образовательных, социальных и медицинских учреждений, жилых домов из категории опасных производственных объектов;

- принятие решения на основании внутренних разъяснительных писем недопустимо;

- разъяснения, изложенные в письме Ростехнадзора от 10 сентября 2014 года, признаны не подлежащими применению в связи с подготовкой изменений и дополнений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). В настоящий момент данный Федеральный закон не связывает возможность отнесения объекта к категории опасного производственного с его предназначением для определенных целей, связанных или не связанных с извлечением прибыли;

- подобное толкование норм права может привести к установлению негативной правоприменительной практики, направленной на устранение от обязанностей соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности указанных в письме категорий учреждений;

- п.1 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ содержит исключение из общего правила установления класса опасности для отдельных производственных объектов: для сетей газораспределения и газопотребления законом установлены иные количественные показатели, которые выражаются не в единицах измерения массы (тонна), а в единицах измерения давления (паскаль);

- из положений п.4 Приложения 2 к данному Федеральному закону следует, что для сетей газораспределения и газопотребления не может быть установлен класс опасности ниже третьего;

- сеть газопотребления Ивановского <...> относится к опасному производственному объекту по признаку опасности: «использование, транспортирование опасных воспламеняющихся горючих веществ (природный газ);

- сети газораспределения и газопотребления, масса газа в которых составляет небольшие величины по сравнению с показателями, указанными в таблице 2 данного приложения, представляют собой серьезную опасность в случаях возникновения утечек газа;

- наличие в государственном реестре опасных природных объектов записи об опасном производственном объекте и его эксплуатирующей организации является юридическим фактом, влекущим для эксплуатирующей организации определенные обязанности и ответственность по соблюдению нормативных актов в области промышленной безопасности.

В возражениях на данную апелляционную жалобу защитник ООО «<...>» Б. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. При этом указывает на обоснованность выводов суда о необходимости присвоения статуса опасного производственного объекта сетям газораспределения и газопотребления исходя из количества опасного вещества (более 1 тонны). Давление на указанных объектах является вторичным критерием. Кроме того, приводит доводы об отсутствии в действиях предприятия нарушений, выявленных должностным лицом Ростехнадзора.

Явившимуся в судебное заседание защитникам Б., М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании защитники возражали на доводы жалобы.

Выслушав защитников, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенных судебного постановления и решения и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда первой инстанции о том, что классификация опасных производственных объектов, предусмотренная п.4 Приложения №2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, применяется в случае, если на объекте одновременно находятся или могут находиться газы в количестве более 1 тонны, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с требованиями п.1 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего Приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего Приложения.

Из анализа указанной нормы следует, что положения пунктов 2-4 данного Приложения содержат исключения из требований п.1, которые предусматривают свои основания для присвоения соответствующего класса опасности.

Согласно пп.2 п.4 данного Приложения газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением ниже 1,2 мегапаскаля, относятся к третьему классу опасности.

Таким образом, положения п.4 данного приложения связывают присвоение класса опасности специальному объекту в виде газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением находящегося в них опасного вещества: природного и сжиженного углеводородного газа.

Указание в карте учета опасного производственного объекта на требования п.1 данного Приложения не свидетельствует о необходимости использования количественных показателей, перечисленных в таблице к Приложению 2, при определении категории опасности сетей газопотребления Ивановского <...>. Положения данной нормы содержат указание на специальные объекты, в том числе сети газопотребления, к которым относятся специальные требования по определению класса опасности, в частности, перечисленные в п.4 данного Приложения.

Кроме того, в графе дополнительные показатели данной карты содержатся положения пп.2 п.4 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ в соответствии с которым сетям газопотребления Ивановского <...> присвоен третий класс опасности.

При этом сведений об оспаривании положений свидетельства № от 21 ноября 2013 года и карты учета опасного производственного объекта материалы дела не содержат.

Поскольку в настоящий момент письмом Ростехнадзора от 14 мая 2015 года № 00-01-33/243 указания данного органа, изложенные в письмах от 10 сентября 2014 года № 00-04-05/1497, от 23 августа 2013 года № 00-01-35/955 признаны не подлежащими применению, указание судьи на положения письма от 10 сентября 2014 года об исключении из числа опасных производственных объектов сетей газопотребления в случаях их использования для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации, является недопустимым

На основании изложенного, вывод судьи о том, что сеть газопотребления Ивановского <...> не относится к опасным производственным объектам не основан на требованиях нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи существенными процессуальными нарушениями с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Доводы защитника ООО «<...>» об отсутствии в действиях юридического лица нарушений, выявленных должностными лицами Ростехнадзора, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 08 мая 2015 года об отмене постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. от 13 января 2015 года в отношении ООО «<...>» отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2015 г.