Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от 19 октября 2017 года, которым

должностное лицо заместитель генерального директора (по правовым вопросам и финансовому мониторингу) федерального казенного предприятия «<...>» ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю П.Н.С., заместитель генерального директора предприятия (по правовым вопросам и финансовому мониторингу) ФКП «БОЗ» ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГ административное правонарушение, выразившееся в неверном принятии решения о способе определения подрядчика. Так, ДД.ММ.ГГ Комиссией УФАС по Алтайскому краю была рассмотрена жалоба ООО СМУ «<...>» на действия заказчика, выразившиеся в неверном выборе способа определения подрядчика при проведении электронного аукциона *** «Выполнение работ по монтажу системы наружного охранного видеонаблюдения периметра территории ФКП «БОЗ» с использованием материалов и оборудования Подрядчика». На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) была размещена закупка *** «Выполнение работ по монтажу системы наружного охранного видеонаблюдения периметра территории ФКП «БОЗ» с использованием материалов и оборудования Подрядчика», заказчиком которой является ФКП «БОЗ» со способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса. Указанный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса нарушает Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)». Согласно общероссийскому классификатору продукция по видам экономической деятельности (ОКПД2) данный вид работ имеет классификатор 43.21.10.140 «Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации», и относится к перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), указанному в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р. Действия заказчика противоречат требованиям ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО2 просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку при составлении протокола должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола была ему направлена и получена за 8 дней до рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно, нет сведений об извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола, копия протокола ему не направлена в установленный срок и не вручена до рассмотрения дела, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными и влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Данные выводы судьи городского суда являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами дела и положениями закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, защитника не направил, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие.

В административном материале отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 Утверждение автора жалобы об обратном является голословным, ничем не подтверждено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет безусловную отмену постановления должностного лица с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей городского суда дана надлежащая оценка данному обстоятельству, решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева