Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К.Н.Ю. на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К.Н.Ю. от 12 октября 2020 года № 166 О юридическое лицо – сельскохозяйственный производственный кооператив им. Чапаева (далее также – СХПК им. Чапаева, Кооператив) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СХПК им. Чапаева обратился в суд с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что является сельскохозяйственным предприятием, производит продукцию растениеводства и животноводства, побочной продукцией животноводства является навоз, который кооперативом полностью используется для удобрения своих полей. Считал, что согласно действующему законодательству Кооператив не был обязан получать лицензию по обращению с опасными отходами, оформлять паспорт на навоз как на отходы, подавать декларации и отражать образование навоза в статистической отчетности, поскольку образуемый в процессе производства навоз не является отходами, а является побочным продуктом, который в полном объеме используется для собственных нужд. Кроме того полагал, что три из четырех вмененных нарушений не могут быть квалифицированы по статье 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составляют объективную сторону других правонарушений.

Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХПК им. Чапаева отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласна старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К.Н.Ю. В жалобе в вышестоящий суд, полагая решение незаконным, просит его отменить. Указывает, что в результате деятельности СХПК им. Чапаева образуются навоз крупного рогатого скота свежий и навоз крупного рогатого скота перепревший, которые являются отходами, обращение с которыми регулируется законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, при этом согласно государственной статистической отчетности за 2019 год указано только образование отходов - навоз крупного рогатого скота перепревший, который утилизирован для последующего применения, отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности не осуществлено, паспорта на отходы IV класса опасности не составлены, нормативы образования отходов и лимиты их размещения отсутствуют, лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов отсутствует. Полагает, что лицензируемые виды деятельности могут осуществляться без получения прибыли. Полагает, что разъяснительные письма федеральных органов власти и Министерств не являются нормативными правовыми актами и юридической силы не имеют. Обращает внимание, что Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» понятие побочный продукт не установлено, при этом четко установлены требования к отходам производства и потребления, к которым относится навоз крупного рогатого скота.

СХПК им. Чапаева в возражениях на жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К.Н.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель СХПК им. Чапаева, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К.Н.Ю. в судебное заседание вышестоящего суда не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе СХПК им. Чапаева, материалы об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с внесением представления Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 29 ноября 2019 года № 75/1-19-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами животноводства проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства.

В ходе проведения проверки установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии: паспортов на отходы животноводства - навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 1 12 110 01 33 4), навоз крупного рогатого скота перепревший (код по ФККО 1 12 110 02 29 5); лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности; декларации о негативном воздействии на окружающую среду; нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении СХПК им. Чапаева 25 сентября 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 12 октября 2020 года и прекращая производство по административному делу в отношении СХПК им. Чапаева, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Полагаю, данные выводы районного суда не подлежат переоценке исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (пункт 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для применения пунктов 3, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы СХПК им. Чапаева на постановление не допущено.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К.Н.Ю. не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного акта, они по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем оценка доказательств осуществлена районным судом без нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К.Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина