Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Перминовой М.Л. на постановления и.о. начальника отдела по Магаданской области Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Рогатных Н.А. №.4-08/1 от 04 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнГео»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела по Магаданской области Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Рогатных Н.А. №.4-08/1 от 04 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее по тексту Общество, ООО «ИнГео») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Мокрова А.С. от 01 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2021 года постановление должностного лица №.4-08/1 от 04 июня 2021 года и решение от 01 июля 2021 года оставлены без изменения.

Защитник Перминова М.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное.

Законный представитель общества Прокопенко Е.Н., защитники Перминова М.Л., Макеева Е.П., должностные лица административного органа Рогатных Н.А., Мокров А.С., прокурор, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

При этом в силу статьи 1 названного Закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при проведении земляных работ, обусловленных прокладкой волоконно-оптической линии связи на территории Ольского района Магаданской области, в ходе которой были выявлены нарушения природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что подрядчиком в лице ООО «ИнГео» при осуществлении работ по строительству линии связи не получены необходимые разрешительные документы и согласование производства работ на землях сельскохозяйственного назначения, вследствие чего причинен вред окружающей среде, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 49:10:000001:197, общей площадью 2000000 кв.м, расположенном в Ольском районе Магаданской области, находящемся в собственности Российской Федерации, Обществом произведено самовольное снятие плодородного слоя почвы на площади 12768 кв.м., что повлекло за собой порчу земель на данном земельном участке в нарушение обязательных требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 13 и абз. 4,8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении Государственного земельного надзора согласно п. 5 Приказа Россельхознадзора от 17.10.2016 № 744.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и его привлечении к административной ответственности.

Факт совершения Обществом инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административно м правонарушении от 16.04.2021 г. (л.д. 30-36); справкой от 05.10.2020 г. (л.д. 37-42); актом отбора почвы № 84 от 16.09.2020 г. (л.д. 43-44); сопроводительной ведомостью отбора почвенных проб от 16.09.2020 г. (л.д. 45); ответом Росимущества от 02.10.2020 г. № 49-0Я/2039 (л.д. 46); выпиской ЕГРН (л.д. 47-49); договором и соглашением о замене стороны № 01/25/636-14 от 07.08.2014 г. (л.д. 50-54); договором 2-СМР от 26.04.2016 г. (л.д. 55-65) и иными материалами дела.

Неустранимых сомнений в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом за основу приняты доказательства, представленные государственным органов, оспариваемое решение по делу должным образом мотивировано со ссылкой на все представленные в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности полно подтверждают событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ООО «ИнГео» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что правонарушение выявлено 16 сентября 2020 года Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки исполнения природоохранного законодательства ООО «ИнГео», то указанная дата, вопреки доводам жалобы, является датой совершения административного правонарушения и постановление о привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Доводы жалобы относительного того, что административное расследование по делу не проводилось, не имеют правового значения.

Так, в силу положений п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, когда необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не требовали проведения действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем проведение административного расследования не требовалось.

Доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в установочной части решения судьей районного суда размера штрафа, назначенного Обществу, в сумме 100 000 рублей, является явной технической опиской, которая подлежит устранению судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения и постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела по Магаданской области Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Рогатных Н.А. №.4-08/1 от 04 июня 2021 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Мокрова А.С. от 01 июля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Перминовой М.Л. – без удовлетворения.

Судья