Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №...-№... от 28 января 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2№...-№... от 28 января 2021 года ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ПАО «ОДК-УМПО», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей (т. 1 л.д. 123 – 130).

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ПАО «ОДК-УМПО» (т. 1 л.д. 211 – 213).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 44 – 49).

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (т. 2 л.д. 56 – 57).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года по жалобе защитника общества ФИО1 решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 90 – 94).

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (т. 2 л.д. 122 – 124).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 179 – 181).

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 января 2021 года и решение судьи от 24 декабря 2021 года, в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, просивший рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, законный представитель и защитник ПАО «ОДК-УМПО» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В силу п. 726 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования должен быть обеспечен, в том числе, очками защитными до износа.

Согласно п. 6 примечания к Типовым нормам срок носки предусмотренных настоящими Нормами очков защитных, установленный «до износа», не должен превышать 1 года.

В силу п. 123 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н, электрогазосварщик должен быть обеспечен, в том числе, рукавицами брезентовыми или крагами сварщика до износа и каской защитной до износа.

В соответствии с п. 712 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н, термист на установках ТВЧ должен быть обеспечен, в том числе, наушниками противошумными или вкладышами противошумными до износа.

В соответствии с п. 174 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н, токарь; токарь-расточник; токарь-карусельщик; фрезеровщик; шлифовщик должен быть обеспечен, в том числе, каской защитной до износа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28 октября 2020 года (т. 1 л.д. 52 – 60) в период с 03 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена плановая комплексная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ПАО «ОДК УМПО», в ходе которого путем выборочного рассмотрения и анализа представленных документов установлено следующее:

- 22 декабря 2015 года ФИО5 принят в ПАО «ОДК УМПО» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты №...ФИО5, в августе 2019 году ему выданы очки защитные со сроком носки до износа, однако данный срок не должен превышать 1 года. Сведений о выдаче в 2020 году очков защитных ФИО5 личная карточка не содержит, чем нарушены требования п. 726 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н;

- ФИО6 принят в ПАО «ОДК УМПО» электрогазосварщиком. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты №...ФИО6, на момент проверки он не был обеспечен каской защитной и крагами сварщика, чем нарушены требования п. 123 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н;

- ФИО7 принят в ПАО «ОДК УМПО» термистом. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7, на момент проверки он не был обеспечен наушниками противошумными или вкладышами противошумными, чем нарушены требования п. 712 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н;

- ФИО8 принята в ПАО «ОДК УМПО» токарем. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты №...ФИО8, на момент проверки она не была обеспечена каской защитной, чем нарушены требования п. 174 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н.

Указанные нарушения, а именно не обеспечение средствами индивидуальной защиты работников ПАО «ОДК УМПО» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 явились основанием для привлечения ПАО «ОДК УМПО» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 25 – 30),

актом проверки от 01 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 43 – 50),

личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7 (т. 1 л.д. 61 – 62),

личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО6 (т. 1 л.д. 63 – 64),

личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО8 (т. 1 л.д. 65 – 66),

личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО5 (т. 1 л.д. 67 – 69).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... от 28 января 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» оставить без изменения, жалобу с дополнением защитника ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Рахимова Р.В.