Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев административное дело по жалобе ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулёзный клинический диспансер» на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 19 мая 2011 года ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Юридическое лицо - ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой на постановление в Промышленный районный суд г.Смоленска, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП оставлено без изменения, а жалоба ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» без удовлетворения.

В жалобе в Областной суд ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» просит отменить судебное постановление, т.к. не учтено, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска и выданного судом 22.03.2011г. исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 22 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11.05.2011 г. согласно почтового уведомления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2011 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2011 г., которое получено должником 20.05.2011 г.

10 мая 2011 г. должнику было направлено требование о представлении судебному приставу-исполнителю копии приказа об отмене приказа об увольнении Г., копии приказа о восстановлении его на работе на следующий день по истечении 1 суток с момента получения настоящего требования.

17 мая 2011 г. указанное требование было получено по почте секретарём.

Однако данное требование судебного пристава-исполнителя не может быть расценено как извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении юридического лица - ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер».

Указание в требовании о том, что за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, является лишь разъяснением последствий невыполнения законного требования.

О составлении протокола об административном правонарушении сообщение носит неконкретный характер, из него не следует необходимость явиться представителю юридического лица с доверенностью в определённое время. К тому же указано о составлении протокола об административном правонарушении, а не о рассмотрении административного дела.

Телефонограмма, направленная 18 мая 2011 г., и принятая начальником отдела кадров учреждения, так же не свидетельствует о надлежащем извещении. В ней не указано о рассмотрении административного дела в отношении юридического лица, не содержится требования о явке, а содержится информация о решении, которое будет принято, что недопустимо, поскольку только при рассмотрении административного дела должностное лицо может придти к выводу о наличии или отсутствии состава в действиях лица, привлекаемого к ответственности, в том числе о наличии вины, при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу.

Поэтому судья необоснованно сделала вывод о том, что административное дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, которое было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела судебным приставом-исполнителем порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что влечёт отмену вынесенного им постановления по делу.

При таких данных решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев и новое рассмотрение административного дела невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска № 184 от 19.05.2011 г. в отношении юридического лица – ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 октября 2011 г. отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Смоленского областного суда Л.А. Коршунова