Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 24 января 2018 года № ДЛ-15/1 должностное лицо – директор Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее ММБУ «УДХ», Учреждение) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года постановление о назначении административного наказания от 24 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник директора ММБУ «УДХ» ФИО3 – ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Находит предписание от _ _ * незаконным, полагая, что его правомерность может быть установлена только после вступления решения Арбитражного суда Мурманской области в законную силу.

Указывает, что денежные средства в размере *** были перечислены Учреждением в местный бюджет на счет КРГХ _ _ согласно Соглашению о порядке предоставления субсидии от _ _ задолго до вынесения оспариваемого предписания о возмещении субсидий.

Считает, что требования Комитета о возврате в доход областного бюджета средств субсидии, использованных не по целевому назначению в размере *** незаконны.

В судебное заседание ФИО3, защитник ФИО1 не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

На основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 27 декабря 2013 года N 775-ПП, Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим, в том числе функции по внутреннему государственному финансовому контролю за использованием средств областного бюджета, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставляемых другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности по результатам проверок предоставлено право составлять представления и (или) предписания в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Плана контрольных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области на 1 полугодие 2017 года, утвержденного Губернатором Мурманской области 08.12.2016, приказа Комитета от 01.02.2017 № 20-од, на основании пункта 3.6 Правил осуществления Комитетом полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 06.11.2014 № 555-ПП, приказа Комитета от 14.02.2017 № 30-од, проведены проверки соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления г.Мурманска при использовании средств субсидии предоставленной из областного бюджета в 2016 году бюджету муниципального образования г.Мурманск на осуществление функций административного центра области в Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее КРГХ) и ММБУ «УДХ».

Результаты проверки отражены в соответствующем акте * от _ _ .

По результатам проверки в адрес ММБУ «УДХ» Комитетом направлено предписание от _ _ * с требованием в срок до _ _ осуществить возврат в доход областного бюджета средства субсидии, использованные не по целевому назначению, в размере *** Министерству строительства и территориального развития Мурманской области.

Предписание КРГХ было получено _ _ (л.д.18).

В установленный срок (_ _ ) предписание * от _ _ не было исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица директора ММБУ «УДХ» ФИО3_ _ протокола * об административном правонарушении, предусмотренном, частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой

Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом * об административном правонарушении от _ _ , предписанием от _ _ *, Уставом ММБУ «УДХ», постановлением Администрации города Мурманска от _ _ о назначении на должность ФИО3; приказом о приеме на работу от _ _ ; трудовым договором от _ _ ; соглашением о порядке и условиях предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск ММБУ «УДХ» субсидии на иные цели от _ _ с дополнительным соглашением; соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «УДХ» на 2016 года от _ _ с дополнительными соглашениями; решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ об оставлении предписания от _ _ * без изменения, и иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую нахожу объективной, полной и правильной. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный (муниципальный) финансовый контроль.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 571-ПП "О государственной программе Мурманской области "Обеспечение комфортной среды проживания населения региона" утверждены Правила предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области (Приложение N 12).

В силу пункта 9 Правил предоставления субсидий субсидия предоставляется на основании Соглашений, заключаемых главным распорядителем средств областного бюджета (ГРБС) и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования город Мурманск, в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Мурманской области.

Предоставленные муниципальному образованию город Мурманск средства субсидии, согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, носят целевой и адресный характер. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета и Правилами предоставления данной субсидии, Мурманская область взяла на себя обязательства по софинансированию фактических (кассовых) расходов на оплату выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, что не предусматривает расходование средств субсидии на увеличение доходной части бюджета муниципального образования город Мурманск, как и на любые иные цели, не предусмотренные вышеуказанными соглашениями и Правилами.

В свою очередь, между КРГХ (Учредитель) и ММБУ "УДХ" (Учреждение) заключены Соглашение от _ _ (далее - Соглашение от _ _ ), а также Соглашение от _ _ (далее - Соглашение от _ _ ) о получении Учреждением субсидии из бюджета муниципального образования город Мурманск.

Учреждением при реализации муниципального контракта от _ _ * с ООО «***» была использована полученная в порядке софинансирования в рамках соглашений от _ _ * и б/н от _ _ , заключённых в развитие приложения * к государственной программе Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», утверждённой Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 571-ПП, полученная из областного бюджета субсидия, а именно, в размере 70 % от стоимости работ по названному контракту.

В связи с тем, что подрядчиком по рассматриваемому контракту были нарушены сроки выполнения ремонтных работ, Учреждением была начислена пеня на общую сумму ***., из которой 41.139,6 руб. приходится на финансирование работ из муниципального бюджета и ***. - областного бюджета.

Указанная сумма удержана Заказчиком в качестве неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств.

Данная сумма ***. перечислена ММБУ «УДХ» с отдельного лицевого счета * на лицевой счет КРГХ (*) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск по коду бюджетной классификации (КБК) дохода бюджета * (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты округов) и состоит из:

- ***., (средства муниципального образования) на основании платежного поручения * от _ _ ;

- ***. (средства областного бюджета) на основании платежного поручения * от _ _ .

Сумма ***. относится к средствам софинансирования из областного бюджета и не является неиспользованным остатком субсидии, полученной из бюджета муниципального образования город Мурманск по соглашению от _ _ .

С учетом изложенного, убедительным является вывод административного органа и судьи о том, что денежные средства в размере ***. подлежали возврату в областной бюджет.

Таким образом, ММБУ «УДХ» допустило нецелевое расходование средств предоставленных бюджету муниципального образования г. Мурманск из областного бюджета в сумме ***. в результате их перечисления в доход бюджета муниципального образования.

Указание заявителя на обжалование предписание в судебном порядке, обоснованно не принято судьей во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ предписание от _ _ * оставлено без изменения. Как установлено в ходе рассмотрения дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , оставлено без изменения.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Директор ММБУ «УДХ» ФИО3, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3, будучи осведомленным о выданном предписании, которое решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , которое признано законным и обоснованным, каких либо действий для возврата денежных средств не предпринял.

В данном случае ненадлежащее осуществление своих полномочий должностным лицом ММБУ «УДХ» по контролю за возвратом неиспользованного остатка субсидии привело к допущенному нарушению и неисполнению выданного предписания в установленный законом срок.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, определенные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 24 января 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица