Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 24.10.2017 года согласно данных почты России, почтовых уведомлений,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дашкина Р.Р. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года, которым:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ №... от 25 июля 2017 г. в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Дашкина Р.Р. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ №... от 25 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., дата в 14 час. 25 мин. двигался по адрес РБ в северном направлении, в пути следования не убедился в безопасности маневра обгона, выехав на обгон колонны движущихся впереди автомашин, допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ГБУЗ РБ «...» ФИО5, совершавшей поворот налево, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ от 08 августа 2017 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ №... от 25 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ от 08 августа 2017 года, защитник Дашкин Р.Р. в интересах ФИО1 обжаловал их в Стерлитамакский городской суд РБ, который 07 сентября 2017 года вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, защитник Дашкин Р.Р. в интересах ФИО1 принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ №... от дата решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ от 08 августа 2017 года, и решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 07 сентября 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дашкин Р.Р. поддержали доводы жалобы, представитель ГБУЗ РБ «...» ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 и представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ, надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу, что решение судьи законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Пункт 11.1 ПДД РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., дата в 14 час. 25 мин. двигался по адрес РБ в северном направлении, в пути следования не убедился в безопасности маневра обгона, выехав на обгон колонны движущихся впереди автомашин, допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ГБУЗ РБ «...» ФИО5, совершавшей поворот налево, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, описанием повреждений, полученных автомашинами, объяснениями участников ДТП от 25.07.2017 г. и 08.08.2017 г., справками о ДТП, копиями фотографий с места ДТП, а также показаниями в судебном заседании водителя ФИО1 и представителя ГБУЗ РБ «...» ФИО4, которым была дана оценка судьей в решении.

Из объяснений и показаний сторон следует, что ФИО1 обогнал две машины, приступил к обгону третьей машины - ..., которые ехали медленно, он, увеличив скорость до 60 км/час, стал осуществлять обгон ..., впереди которого ехал ..., который, включив сигнал поворота налево, стал поворачивать налево, произошло столкновение, т.к. ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра обгона, продолжил его выполнение на перекрестке неравнозначных дорог.

При этом доводы ФИО1 и его защитника Дашкина Р.Р. о том, что он нарушений ПДД РФ не допускал, столкнулся с автомашиной ..., находясь в стадии завершения маневра обгона, были проверены и обоснованно опровергнуты судьей с приведением мотивировки в решении суда.

Собранные по делу доказательства получили оценку судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушения административного законодательства при рассмотрении дела судьей допущены не были.

Ссылка защитника Дашкина Р.Р. в интересах ФИО1 в жалобе относительно нарушения вторым участником ДТП водителем ФИО3 пунктов 8.1,8.2 и 11.3 Правил дорожного движения и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену принятого судьей городского суда судебного постановления, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Оснований для отмены или изменения решения судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 07 сентября 2017 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Дашкина Р.Р. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Фархутдинова А.Г.

дело № 21-1520/2017